Постанова № 89172207, 12.05.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/643/20

Провадження №: 3/0343/213/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ті, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

19 квітня 2020 року о 18.05. год в с. Оболоня по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пассат Б-5 плюс, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 19 квітня 2020 року о 18.05. год в с. Оболоня по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Пассат Б-5 плюс, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, чи порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено 2 секції огорожі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення при обставинах, зазначених у протоколах, а саме він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі, а також, не впоравшись з керуванням, вчинив наїзд на бетонну огорожу. Щиро кається у вчиненому. Огорожу відновив власними зусиллями.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054432 від 19.04.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та його пояснення, в яких останній вказав, що керував транспортним засобом і стрілило колесо. У водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК № НОМЕР_4 . Транспортирний засіб передано тверезому водієві ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 . З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054426 від 19.04.2020, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей, нестійка хода, за допомогою Драгера 6820. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підписувати даний акт ОСОБА_1 також відмовився (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 19.04.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотест "Драгер" 6820 та відмовився проїхати в медичний заклад Долинської ЦРЛ, що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Відповідно до направлення о 18.20 год 19.04.2020 в лікарні огляд ОСОБА_1 не проводився, від проходження огляду останній відмовився (а.с.5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.11);

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.04.2020 о 18.05 год в с. Оболоня по вул. Шевченка, електроопора 367, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки Вольцваген Пассат Б5, н.з. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: капот деформовано, пробите ліве колосе, пошкоджений радіатор, пошкоджено бампер, деформовано передню частину (а.с.17);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаного автомобіля, з яких вбачається наявність описаного пошкодження на автомобілі, яким може бути автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а також пошкодження бетонної огорожі (а.с.23-25).

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, при цьому автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання ним своєї вини у вчинених адміністративних правопорушеннях та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.