Ухвала суду № 89171944, 30.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4416/19

Провадження № 2/191/1203/19

У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного закладу «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року Комунальний некомерційний заклад «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 21847 грн. 61 коп.

До початку проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Синельниківська виправні колонія (№94)», до початку судового засідання надав суду заяву про те, що позов не визнає та розгляд справи просить здійснювати без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

07 травня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 26 вересня 2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Окрім того, у вказаній ухвалі Дніпровського апеляційного суду зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.37).

З огляду на викладене, суд зазначає, що процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями, у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до частини 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимоги ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Також, суд звертає увагу, що в даній справі спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками боржника, правонаступництво у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника, тому суд не може вчиняти будь-яких дій по залученню правонаступників до участі у справі, оскільки ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

Відповідно до вимоги п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального некомерційного закладу «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб