Ухвала суду № 89171790, 12.05.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/289/20

Провадження № 1-кп/396/121/20

УХВАЛА

12.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №12020120230000094 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Нагірної С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Майорова В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено усно відвід захисника ОСОБА_3 , мотивиючи його тим, що при вчиненні слідчих дій його захисник Майоров В.І. неналежним чином виконував свої обов`язки зі здійснення захисту за призначенням. На всі вимоги слідчих підписати процесуальні документи адвокат Майоров В.І. ніяким чином не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, захисника, який проти задоволення заяви про відвід не заперечував, потерпілого, позицію прокурора, які заперечили про задоволення відводу, так як підстав для відводу не представлено, керуючись ст. 78 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області призначено захисника для здійснення захисту за призначенням - Майорова В.І.

Суд вважає, так як обвинуваченим не зазначено, в чому полягають обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника, а ті підстави на які посилається обвинувачений не є підставами в розумінні ст. 78 КПК України, а якщо і є, то можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності адвоката щодо неналежного виконання адвокатом обов`язків захисника, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника Майорова В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз