Ухвала суду № 89171653, 12.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1658/20

Провадження № 2/0182/1513/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Татух М.Д. про звільнення або відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про звільнення або відстрочення сплати судового збору звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Татух М.Д.

Суддя, розглянувши заяву, дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року позовна заява залишена без руху, зокрема, й через несплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивачем було подано до суду заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору, яка мотивована відсутністю будь - яких доходів, оскільки позивач не працює, соціальної допомоги не отримує та перебуває на утриманні чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, тобто врахувати майновий стан сторони.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду і не є його обов`язком.

Звільнення від сплати судового збору є крайньою мірою, коли суд встановить майнову неспроможність оплати судового збору ні зараз, ні у майбутньому до ухвалення судового рішення.

Із доданих до заяви документів вбачається, що позивач не відноситься ні до жодної категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору у відповідності до ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Слід зазначити, що позивач стверджує, що вона перебуває на утриманні свого чоловіка. На підтвердження відсутності доходів надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, але дані відомості не відображають всебічно майновий стан позивача.

Також позивачем зазначається, що нею не отримується соціальна допомога, але не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ці твердження щодо неї та її родини. Тим більше, позивачка має працездатний вік і можливість отримувати заробіток. Підстави неотримання позивачкою доходів нею не викладено (стан здоров`я, догляд за особою, яка перебуває в безпорадному стані, інвалідом тощо).

Крім того, з матеріалів заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору вбачається, що позивач звернулась за професійною правовою допомогою, але не надано жодного доказу, що така допомога надається безкоштовно, що, в свою чергу, підтверджувало б скрутне майнове становище позивача.

Також, позивачкою заявлено позов про визнання права власності, що в подальшому, у випадку задоволення позовних вимог, покращить її матеріальний стан.

Тому, оскільки позивачем не надано до суду в повному обсязі належних та допустимих доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище, суддя позбавлена можливості перевірити майновий стан позивача та вирішити питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору позивача.

На підставі цього в задоволенні клопотання позивача щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татух М.Д. про звільнення або відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал