Ухвала суду № 89171575, 12.05.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2020

Провадження №2-р/389/2/20

ЄУН 389/751/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міькрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року заявлені вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини, задоволені частково.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на строк 5 (п`ять) місяців, та визначені заходи тимчасового обмеження її прав та покладені на неї наступні обов`язки:

Заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань меншу 500 (п`ятсот) метрів до місць:

- проживання (перебування) ОСОБА_3 , зокрема, до місць проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

- навчання ОСОБА_3 , а саме комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» (м. Кропивницький, вул. Беляева, буд. 1);

Обмежено спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_1 вести листування з ОСОБА_3 або контактувати з ним в будь-який інший спосіб;

Заборонено ОСОБА_1 особисто чи через третіх осіб розшукувати та/чи переслідувати ОСОБА_3 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення вказаного рішення суду. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того:

- в чому виражається заборона перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в місці проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 не проживає за даною адресою, та які обмежувальні заходи маються на увазі під словом контактувати з ним в будь-який інший спосіб в частині спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ?

- чи можуть наближатись до навчання ОСОБА_3 , а саме комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» (м. Кропивницький, вул. Беляєва, буд. 1), рідні сестри ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також довірені особи ОСОБА_1 , які представляють її інтереси за довіреністю, та/або осіб які надають ОСОБА_1 правову допомогу?

- оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення, до матеріалів судової справи долучено заяву про усунення перешкод у спілкуванні від ОСОБА_5 , рідної сестри ОСОБА_3 , на ім`я начальника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_6 датовану 10 березня 2020 року, розгляд вище зазначеної скарги органом опіки чи судом, буде являтися порушенням даного судового рішення?

- як виковувати дану частину рішення суду, якщо ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_4 , а судом визначено уповноваженим підрозділом органу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на взяття на профілактичний облік ОСОБА_1 ?

Також просить відстрочити виконання рішення суду в частині взяття на профілактичний облік ОСОБА_1 підрозділом органу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися та не викликались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши зміст рішення суду, цивільну справу №2-о/389/18/20 суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду – це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діючим процесуальним законодавством визначено, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню, крім того відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду вбачається, що її подано з метою роз`яснення порядку виконання такого рішення, однак роз`яснити просить резолютивну частину рішення, яку викладено в довільній для заінтересованої особи формі та з іншим змістом, ніж вказано в рішенні. Так, ОСОБА_1 просить роз`яснити в чому виражається заборона перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в місці проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 . Однак рішенням суду заборонено ОСОБА_1 наближення на відстань меншу 500 (п`ятсот) метрів до вказаних місць, що не є незрозумілим та не може мати іншого тлумачення.

Далі, ОСОБА_1 ставить питання про можливість наближення до місця навчання ОСОБА_7 його рідних сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інших осіб, які взагалі не були учасниками справи, та про їх інтереси права та обов`язки не вирішувалося питання в судовому засіданні, тому дане питання взагалі не може відноситися до даної цивільної справи, в тому числі до роз`яснення рішення.

Також не має відношення до рішення, його роз`яснення та цивільної справи взагалі питання усунення перешкод у спілкуванні з ОСОБА_8 його рідної сестри ОСОБА_5 .

Щодо незрозумілості виконання рішення в частині взяття на профілактичний огляд ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що виконання рішення в цій частині здійснює уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника відповідно до ч.2 ст. 350-8 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, те що рішення суду містить чіткі посилання на Закон, не припускає різного тлумачення, те що заявник в деякій частині не уважно ознайомилася з текстом резолютивної частини рішення, в іншій частині заявила питання взагалі не пов`язані зі справою та рішенням зокрема, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і підстав для його роз`яснення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28 квітня 2020 у справі №2-о/389/18/20 (ЄУН 389/751/20) за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український