Ухвала суду № 89171356, 08.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1008/20

Провадження № 2/0203/676/2020

УХВАЛА

08 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі у спрощеному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхованого відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом про стягнення страхового відшкодування з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з підстав настання страхового випадку за полісом № АМ/1864817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами, як власника автомобіля ЗАЗ Деу, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок використання якого 15 лютого 2018 року на Привокзальній вулиці АДРЕСА_1 у м. Дніпрі з вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджений належний позивачу автомобіль «Ніссан ІНФОРМАЦІЯ_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , попри що відповідач в порушення вимог п. 22.1 ст. 22, 36.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без узгодження розміру страхового відшкодування в межах ліміту виплатив лише 5296,20 грн., тоді як за висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2018 року матеріальна шкода заподіяна в розмірі 22 299,62 грн. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16003,42 грн., пеню – 5702,49 грн., 3% річних – 759,00 грн., інфляційні витрати – 1511,71 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи – 1600,00 грн., а всього – 25 576,62 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року про прийняття позовної заяви у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 квітня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив АТ «СК «Країна» на позовну заяву із запереченнями проти підсудності справи цьому суду за правилами альтернативної підсудності за ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки позов пред`явлений про стягнення страхового відшкодування, тобто спір виник з договору, а не з приводу не договірного відшкодування заподіяної фізичній особі майнової шкоди, на підставі чого заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю за загальними правилами ст. 27 ЦПК України на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи відповідача. Зокрема, АТ «СК «Країна» шкоди майну позивача не заподіювало, учасником ДТП не було, тому до нього не може буде пред`явлений позов про відшкодування шкоди, завданої ДТП, а вимоги про стягнення страхового відшкодування виникають з договору страхування, а не з факту заподіяння шкоди.

Відповідь на відзив станом на 08 травня 2020 року від позивача не надходила.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

За правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили 31 березня 2018 року, встановлені дії ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді 15 лютого 2018 року, про цивільно-правові наслідки яких виник спір, переданий на вирішення суду, дійсно, за позовом потерпілого, але з приводу виконання договірного обов`язку страховика у спосіб та на виконання умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів №АМ/1864817 від 09 грудня 2007 року, строком дії до 08 грудня 2018 року, простроченого відповідачем ПАТ «СК «Країна», який описану у позовній заяві подію дорожньо-транспортної пригоди, визнав страховим випадком за цим полісом.

Згідно ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. І предметом договору страхування за п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), внаслідок чого страховик зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка постраждає від рук страхувальника і наперед у договорі не встановлена, з огляду на що такий договір згідно ч. 1 ст. 636 ЦК України визнається договором на користь третьої особи.

За фактом ДТП спір про відшкодування заподіяної майнової шкоди виник з недоговірного (деліктного) зобов`язання у потерпілого з кривдником, який відповідачем за пред`явленим позовом до справи не залучався, але на правах страхувальника уклав договір, що породжує право на страхову виплату у потерпілого, який виразив намір скористатися наданим на підставі цього договору таким своїм правом, внаслідок чого потерпілим позивачем звернута вимога про договірну відповідальність страховика за прострочення страхової виплати, з одержанням якої на суму виплати також припиняються зобов`язання кривдника в порядку передоручення виконання, яке заміну сторін зобов`язання не тягне.

Відповідно, пред`явленим позовом про стягнення страхового відшкодування з підстав настання передбаченої договором відкладальної обставини потерпілий шукає по суду захисту своїх вимог виконання страховиком договору страхування відповідальності на свою, потерпілого, користь як третя особа у цьому договорі за визначенням ч. 2 ст. 636 ЦК України.

Слід відзначити, що у полісі № АМ/1864817 місце виконання договору спеціально не визначене, а боржником у договірному зобов`язанні визнається ПАТ «СК «Країна» з місцезнаходженням у м. Києві, через що, не будучи страхувальником, позивач набуває права щодо боржника відповідно до ст. 511 ЦК України і місце виконання грошового зобов`язання за місцем свого проживання згідно ст. 532 цього Кодексу не визначає, у зв`язку з чим правила альтернативної підсудності, передбачені у ч. ч. 7, 8 ст. 28 ЦПК України, також застосуванню не підлягають.

Таким чином, належить дійти висновку про визначення підсудності цієї справи за передбаченим у ч. 2 ст. 27 ЦПК України загальним правилом розгляду позову до юридичної особи, АТ «Страхова компанія «Країна», за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким є м. Київ, вул. Електриків, 29А, що підпадає під територіальну юрисдикцію Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочатий, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхованого відшкодування належить передати за підсудністю на розгляд за місцезнаходження відповідача до Подільського районного суду м. Києва, оскільки за встановлених обставин вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхованого відшкодування – передати за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала підписана у день її складення і впродовж наступних 15 днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги в паперовій формі з правом поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання такої скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко