Ухвала суду № 89170958, 12.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3350/20

Провадження № 2/201/2001/2020

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

12 травня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.04.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.04.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

21.04.2020р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. на лікарняному, представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачами: ПАТ «Фідобанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10 и приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А., адреса знаходження якої: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 20 прим. 155.

Предметом спору є визнання кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Разом із заявою про усунення недоліків, до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Стрижака Є.Ю. про витребування доказів- належним чином завірених копій кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а також приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів, враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12, ст.ст.83-84, ч. 6 ст.177 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити його в повному обсязі, приймаючи до уваги категорію справи, а також те, що заявлені представником позивача докази стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 12, ст.ст. 19, ч. 1 ст. 30, 83, 84, ч. 6 177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/3350/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. припиненим, визнання договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р. припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни належним чином завірені копії кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27.05.2008р. та договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., укладені між ОСОБА_1 (РНОКПП2719424791) та ВАТ «Ерсте Банк».

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України – заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме в строк, встановлений для надання відзиву, але не пізніше 12.06.2020р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.