Рішення № 89170838, 06.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/170/20

2/214/1345/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 300 000 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2009 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошей, відповідно до якого відповідач отримав у ОСОБА_4 у борг грошові кошти в розмірі 300 000 грн. строком до 09.01.2017 року. Разом з тим, 07.09.2011 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 право вимоги за Договором позики грошей від 09.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вартість переданого права вимоги становила 300 000 грн. Таким чином, позивач отримала право вимоги виконання зобов`язання. Проте відповідачем грошові кошти не повернуто, у зв`язку з чим позивач змушена була звернутись до суду за захистом порушеного права.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але її представник надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та у відсутність позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але також надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно Договору позики грошей від 09.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., ОСОБА_3 прийняв у ОСОБА_4 у власність строком до 09.01.2017 року грошові кошти у розмірі 300 000 грн. (а.с.7).

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 07.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., ОСОБА_4 як первісний кредитор передала належне їй право вимоги згідно з Договором позики грошей від 09.12.2009 року ОСОБА_1 Вартість переданого права вимоги за даним договором становила 300 000 грн. (а.с.8-9).

30.11.2019 року ОСОБА_3 особисто отримав Лист-претензію від 29.11.2019 року за Договором позики грошей від 09.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 вимагала виконання зобов`язання за вказаним договором та повернення грошових коштів у розмірі 300 000 грн. (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази на підтвердження вимог позивача, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними достатніми, належними та допустимими доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 3000 грн. (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 626, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 27, 56, 77, 78, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) борг у розмірі 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.