Постанова № 89169990, 12.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/910/20

Провадження № 3/209/440/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кам`янське Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює монтажником в ТОВ «ЗГЕМ» підрядна організація Середньодніпровської ГЄС, одружений, має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року о 19.30 годин, водій ОСОБА_1 по бул. Будівельників 2 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив суду, що дійсно повертався з роботи міським транспортом та підійшов в стані алкогольного сп`яніння до свого автомобіля який перебував на зупинці біля магазину «АТБ» де був залишений батьками, відкрив ключами автомобіль та усвідомлюючи, що не може в такому стані керувати автомобілем викликав свого батька з проханням відігнати автомобіль на стоянку, в той час як його чекав ввімкнув музику в автомобілі та сів за кермо чекаючи батька. Через декілька хвилин під`їхали працівники поліції та попросили його пред`явити документи, потім вказали що він можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння він вказав що не керував автомобілем. Вони склали відносно нього протокол він заперечує свою провину оскільки не керував автомобілем а лише перебував за його кермом не переміщаючи автомобіль.

Судом досліджені письмові докази, по справі надані працівниками поліції: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, розписка про передачу автомобіля іншій особі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення для огляду на стан сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Судом також був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери поліції, на якому відображені обставини правопорушення та його фіксації.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2020 року о 20.00 годин, на водія ОСОБА_1 в приміщенні Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по вул. Харківській 59 у м. Кам`янському Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що ОСОБА_1 по бул. Будівельників 2 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. Інспектором СРПП Дніпровського В.П. поліції Кам`янського ВП Назаренко Є.О. було встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей.

Крім того, інспектором СРПП Дніпровського В.П. поліції Кам`янського ВП Назаренко Є ОСОБА_2 неодноразово в присутності свідків під відеозапис запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння - від чого правопорушник категорично відмовлявся.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом в судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери /диск приєднаний до матеріалів справи/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час перебування та керування автомобілем 14.03.2020 року, на що вказують згідно відео - невиразна мова. Даний доказ об`єктивно висвітлює всі обставини правопорушення та його фіксування, та спростовує доводи ОСОБА_1 який намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 викладені суду усно в своїх поясненнях, щодо не керування ним автомобілем а перебування просто за кермом чекаючи іншу особу яка могла б відігнати автомобіль, оскільки як встановлено судом, згідно наданих суду доказів, зокрема відеозапису ОСОБА_1 не заперечував на питання працівника поліції що керував автомобілем /запис НОМЕР_3 . НОМЕР_4 з 02.10 хвилини/. Також пояснення не заслуговують на увагу оскільки пояснення є непослідовними та сумнівними, як встановлено судом останній проживає в іншому кінці лівого берегу м. Камянське від місця знаходження автомобіля, ця відстань становить більше 3 км. разом з ним проживають і його батьки. Чому машина була залишена саме в цьому місці правопорушник пояснити логічним шляхом та дати переконливі відповіді не зміг. Навіщо йому було перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння мати при собі ключі та сідати за кермо щоб нібито дочекатися іншу особу правопорушник пояснити також не зміг. Крім того як встановлено з відеозапису та пояснень правопорушника він перебував в автомобілі більше 40 хвилин але особа яку як він пояснював щоб приїхала забрати автомобіль так і не з’явилася на місці фіксації правопорушення. Тому пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, безпідставними, надуманими, та не підтвердженими жодними доказами.

Судом при оцінці всіх наданих йому доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31113149004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

спортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя: Є.Д. Багбая

Квитанція про оплату штрафу відповідно до постанови

№ 209/910/20 від 12.05.2020 року

1. Платник (прізвище,ім`я, по – батькові) _____

2. Адреса місця реєстрації платника _________

3.Сума платежу ____________

4. Призначення платежу:

Отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31113149004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу (Серія __ та № __ протоколу); 21081300

5. ч.1 ст. 130 КУпАП

6. 14 березня 2020 року о 19.30 годин, водій ОСОБА_1 по бул. Будівельників 2 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

7. Касир _____________

8. Платник ___________

9. Дата здійснення операції

Штраф можна сплатити у відділенні поштового зв`язку, банку або за допомогою

інтернет – банкінгу чи у будь- який інший спосіб відомий платнику, яким можна

підтвердити сплату штрафу.