Рішення № 89169900, 09.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/14932/19

Ім`ям України Провадження № 2/200/264/20

(заочне)

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулась, до суду із позовною заявою до відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій прохає зняти арешт з усього майна її покійного брата, що накладено виконавчою службою (а.с. 2-6).

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 . Після його смерті вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після покійного брата, проте їй було повідомлено про те, що на все його майно накладено арешт. Бабушкінським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в рамках виконавчого провадження № 15573752, 01 вересня 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а постановою державного виконавця від 07 липня 2010 року виконавчий лист повернуто стягувачу. На теперішній час арешт з майна покійного брата не знято, що позбавляє її можливості прийняти спадщину після покійного брата. Прохає суд скасувати арешт з майна брата, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу, а її брат помер.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 16 грудня 2019 року (а.с. 19).

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28, 31), будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надав, причини неявки суду не відомі. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачкою письмовими доказами, суд вважає за можливе задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. 07 липня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 11). ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 8). Проте, арешт з його майна до теперішнього часу не скасовано. Позивачка ОСОБА_1 є рідною сестрою покійного ОСОБА_2 (а.с. 14, 15). Вона є спадкоємницею другої черги, однак не може оформити спадщину через накладений на все майно покійного арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами статті 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач, перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення з покійного ОСОБА_2 , який є рідним братом позивачки, заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. Постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено за перебігом строку, який встановлено на його зберігання. Арешт з майна покійного до теперішнього часу не скасовано. Позивачка, реалізуючи своє право на спадщину після покійного рідного брата, не змогла отримати спадщину через накладений арешт на майно покійного брата. Через це, з метою захисту порушеного права позивачки на отримання спадщини після покійного брата, суд дійшов висновку про те, що право позивачки на успадкування майна порушено через наявність на це майно накладеного відповідачем арешту. Поновити порушене право позивачки на отримання спадщини, що відкрилася після смерті її брата, можливо лише у той спосіб, я який вона прохає - шляхом зняття арешту з майна покійного ОСОБА_2 . Порушене право позивачки підлягає судовому захисту, тому її заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 10, 19, 76-80, 89, 141, 265, 268, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладено постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01 вересня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9595946 від 09 березня 2010 року.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача протягом двадцяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко