Ухвала суду № 89169862, 14.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17908/14

Провадження №6/932/321/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2020 року місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Валявського О.А. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02.12.2019 надійшло вищезазначене подання яке перебувало на розгляді у судді Женеску Е.В.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, справу було передано, 20.02.2020, судді Сліщенко Ю.Г. та призначено до розгляду на 21.02.2020.

Через неявку державного виконавця розгляд подання було неодноразово відкладено (21.02.2020, 10.03.2020, 31.03.2020).

Положенням статті 439 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що присутність державного виконавця при розгляді подання про примусове проникнення до житла є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з того, що для розгляду подання про примусове проникнення до житла встановлено чіткий проміжок часу та враховуючи обов`язкову участь державного виконавця при вирішенні справи даної категорії і зважаючи на неодноразову неявку заявника у судове засідання, наявні підстави для залишення подання без розгляду з огляду на те, що воно втратило свою актуальність для останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Валявського О.А. про примусове проникнення до житла – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко