Ухвала суду № 89169315, 26.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

26.12.2019

Справа № 522/15115/16-к

Провадження № 1-кп/522/801/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого Кічмаренко С.М.

суддів: Єршової Л.С., Осііка Д.В.

при секретарі Десятник Д.В.

за участю прокурора Крисань А.Ю.

та захисника Глазова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000066 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження № 22016160000000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 306 ч.2, 15 ч.3 ст. 307 ч.3 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на їх майно під час досудового розслідування кримінального провадження.

Своє клопотання засуджена ОСОБА_3 мотивує тим, що речі на які накладено арешт є її особистими речами першої необхідності та на цей час у такому заході відпала потреба, оскільки справа стосовно неї розглянута.

Обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що паспорт громадянина України, оригінал свідоцтва про Державну реєстрації ФОП та посвідчення водія на його ім`я, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження і тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу також відпала.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, а клопотання засудженої ОСОБА_3 частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що паспорт громадянина України, оригінал свідоцтва про Державну реєстрації ФОП та посвідчення водія на його ім`я, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження і тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу також відпала, оскільки вказані документи не входять до переліку, визначеному ст.98 КПК України.

Суд також приймає до уваги доводи ОСОБА_3 викладені у її клопотання яке підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд, скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що на даний час судовий розгляд стосовно ОСОБА_3 було закінчено 26.11.2018 року постановленням обвинувального вироку та необхідність у арешті на особисті речі засудженої ОСОБА_3 відпала, окрім мобільних телефонів "SAMSUNG GT-S7500" та "SAMSUNG GT- НОМЕР_1 , які за своїми критеріями підпадають під перелік речей, визначених ст.98 КПК України та на теперішній час судом не закінчено судовий розгляд відносно інших обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 350 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з наступних документів: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_4; оригінал свідоцтва про Державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з особистих речей ОСОБА_3 , окрім мобільних телефонів "SAMSUNG GT-S7500" та "SAMSUNG GT-В5722.

Головуючий: С.М.Кічмаренко

Судді: Д.В.Осіік

Л.С.Єршова