Ухвала суду № 89169299, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

11.12.2018

№ 522/19721/17

1-кп/522/742/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.

суддів Шенцевої О.П., Єршової Л.С.,

при секретарі Десятник Д.В.

за участю прокурора Тімонова Є.Д.

захисників Робул А.А., Дмитрієва А.П., Меламед І.С., Іщенко О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Робула Анатолія Анатолійовича про зміну запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження в судовому засіданні захисник Робул А.А. подав клопотання в якому просить змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід шляхом визначення розміру встановленої застави, як запобіжного заходу, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у межах встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у сумі 80 ( вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на цей час 153680 грн. мотивуючи тим, що останній жодного разу не ухилявся від явки до правоохоронних органів та суду, сумлінно виконує покладені на нього обов`язку, має родину, а саме батьків, постійне місце мешкання у м.Одесі, місце роботи де позитивно характеризується. Також, захисник зазначає, що на теперішній час, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави, посилаючись на його обґрунтованість.

Обвинувачені та їх захисника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника Робул А.А. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави зменшивши її розмір підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право свою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 є громадянином України, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно виконував обов`язки встановлені відносно нього.

Також, при вирішенні питання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави суд враховує, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, батьків під наглядом яких він знаходиться, місце роботи на підприємстві ФОП « ОСОБА_3 » де характеризується виключно позитивно, а також стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який на цей час пройшов курс лікування в Медичному центрі «Полінар», а саме вживає заходів, спрямованих на позбавлення від шкідливих навичок та поганих зв`язків.

Крім того, положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачають, що розмір застави стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з розясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді, суду необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

За таких обставин, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання захисника обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1280000 на даний час необґрунтовано, а тому та суд вважає необхідним визначити заставу у сумі 80 ( вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 153680 грн. та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, який буде пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, тобто не буде суперечити правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 196, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Робула Анатолія Анатолійовича про зміну запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1280000 грн., визначивши ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Суму грошових коштів, яка перевищує суму, встановленої ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року - повернути застоводавцю - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: