Ухвала суду № 89169063, 03.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7075/18

Провадження №2/521/225/20

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

03 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Від представника ОСОБА_1 засобом електронної пошти надійшло клопотання, у якому сторона просила суд зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням до набрання законної сили рішенням у справі №521/20397/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного нотаріуса Малиновської державної контори у м. Одесі Ленівної К.М. про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, установлення факту належності правовстановлюючих документів.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дійсно, як регламентує ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 253 ч. 1. п. 5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас, як встановлює ст. 183 ч. 2 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Як вбачається із ч. 1 п. 12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Так, судом установлено, що поданий електронний документ у вигляді клопотання про зупинення у справі є нецілісним, тобто не містить електронного цифрового підпису та не відповідає встановленим вимогам закону, а саме: ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Як передбачає ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про повернення даного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 84, 183, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич