Ухвала суду № 89168985, 27.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4359/20

Провадження №2/521/2376/20

УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви

27 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення неправильності в актовому записі про смерть ОСОБА_2 , зобов`язання внести зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення неправильності в актовому записі про смерть ОСОБА_2 , зобов`язання внести зміни до актового запису.

Ухвалою суду, від 17 квітня 2020 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушеннями норм ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено строк для усунення недоліків

Проте, замість того, щоб виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, 22 квітня 2020 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви так і не було усунуто.

Так, у вказаній ухвалі, суд зазначив, що згідно відповіді Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції України на заяву позивачки про видачу їй повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , в якому вказано, що в актовому запису про смерть, прізвище померлого вказано не ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 , зазначено, що позивачка з питанням внесення змін може звернутись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем мешкання.

Проте, доказів звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем мешкання ОСОБА_1 стосовно внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_2 та отримання відповіді про задоволення заяви чи висновку про відмову у внесенні змін до актового запису про смерть ОСОБА_2 , позивачкою до суду надано не було.

Отже, позивачці необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що позивачкою не сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги в сумі 1681,60 гривень, підстав для звільнення від сплати не зазначено, а тому останній необхідно було сплатити судовий збір.

Проте, в порушення вищевказаного, позивачка, доказів про сплату судового збору за дві заявлені нею позовні вимоги в сумі 1681,60 гривень, не надала.

Однак, у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви, просить відстрочити їй оплату судового збору на суму 840,80 грн. у зв`язку із введеними Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215), Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», Постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», карантинними заходами, а тому у неї відсутня можливість працювати та отримувати заробітну плату.

На вказане, суддя звертає увагу позивачки на те, що ухвалою суду було вказано про сплату нею судового збору за дві заявлені нею позовні вимоги в сумі 1681,60 гривень, доказів того, що вона оплатила судовий збір в сумі 840,80 грн., нею до її заяви не було долучено.

Також, суддя зазначає, що тими нормативними актами, на які посилається позивачка, не передбачено відстрочення оплати судового збору при зверненні до суду та, крім того, з позовом до суду позивачка звернулась до введення карантинних заходів і до звернення до суду у неї була можливість працювати, окрім того, нею не було долучено довідки з місця роботи щодо її щомісячного заробітку та інших доходів, не було долучено довідки щодо розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір», визначено вичерпний перелік умов, за яких, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, всупереч встановленому законом, позивачкою не долучено жодного документу, які в вказували на законні підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Також, як вбачається з позовної заяви, підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відсутні, а тому клопотання про відстрочення судового збору не може бути задоволене.

За вказаних обставин, за подання до суду позовної заяви позивачу потрібно доплатити судовий збір за дві заявлені позовні вимоги в сумі 1681,60 гривень.

При цьому, суд роз`яснює, що з 01 січня 2020 року судовий збір, за подання позовної заяви до Малиновського районного суду міста Одеси, повинен сплачуватись на рахунок УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA138999980313121206000015007.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Для реалізації роз`ясненого права суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк позивачу, для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. 175 – 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позову.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачці, що, в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук