Ухвала суду № 89168777, 12.05.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.05.2020

Справа № 501/1275/20

2/501/874/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

вимоги позову: про відшкодування моральної шкоди та недоотримання заробітної плати в рамках справи №501/1955/16-к, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2020 року звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та недоотримання заробітної плати в рамках справи №501/1955/16-к.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.04.2020 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

На адресу відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 27.04.2020 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання/перебування позивача.

Відповідна інформація надійшла на адресу суду 06.05.2020 року.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є - відшкодування моральної шкоди та недоотримання заробітної плати в рамках справи №501/1955/16-к.

Разом з тим, я вхожу до складу колегії суддів, що розглядають кримінальні провадження: № 42016161010000062 від 16 лютого 2016 року, №12016162500000562 від 17 березня 2016 року, № 42016160690000080 від 29 вересня 2016 року, № 42017160690000030 від 21 лютого 2017 року, №12017160160001030 від 04 серпня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ст.386, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.121, ч.5 ст.27 та ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ст.386, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України, ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України; ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396 КК України.

Вказані обставини, в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобов`язують заявити самовідвід, у зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи керуючись наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Петрюченко М.І. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 501/1275/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди та недоотримання заробітної плати в рамках справи №501/1955/16-к передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко