Ухвала суду № 89168693, 12.05.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/763/19

Провадження № 2-ві/946/6/20

УХВАЛА

12 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. перебуває цивільна справа № 500/763/19 (провадження № 2/946/293/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачем ОСОБА_1 у справі був заявлений відвід головуючому судді Бурнусусу О.О., посилаючись на наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. У заяві позивач наголошує на наявності недовіри людей до судової системи та системи правоохоронних органів. Зазначає про необхідність направлення його справи до Вищої ради правосуддя та до Європейського суду з прав людини.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких конкретних підстав для відводу судді Бурнусуса О.Я., передбачених ЦПК України, у заяві заявником не зазначено, та не надано будь-яких доказів їх наявності.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бурнусуса О.О. або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не наведені та не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов