Рішення № 89167734, 12.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21697/16-ц

Провадження № 2/686/964/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представника позивача Москалюк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/21697/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 11.04.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 282,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 44 399 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про відкладення слухання справи. Під час попередніх судових засідань, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вважала його безпідставним та необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку про можливість слухання справи за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

20.12.2016 року по справі було винесено заочне рішення, позов задоволено, однак ухвалою суду від 11.05.2018 року за заявою відповідача заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду по суті.

19.07.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено та надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

24.07.2018 представником позивача надано відповідь на відзив.

02.08.2018 року представником позивача надано письмові пояснення по справі.

06.09.2018 року позов задишено без розгляду у зв`язку із неподанням витребовуваних доказів представником позивача.

10.01.2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу від 06.09.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

12.03.2019 року відповідачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке судом задоволено, експертизу призначено, провадження по справі зупинено.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта, ухвалою суду від 13.05.2019 року витребовувались докази по справі.

02.08.2019 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку із ненаданням витребовуваних доказів та відсутністю попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року провадження по справі поновлено.

09.04.2020 року, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

29.04.2020 року, представником позивача заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 282,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. А тому утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 44 399 грн. 16 коп., з яких: 20 169 грн. 11 коп. тіло кредиту, 1 170 грн. 14 коп. проценти за користування кредитом, 1 137 грн. 47 коп. - пеня. Крім того, за порушення умов кредитного договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 21 922 грн. 44 коп.

Дані факти підтверджуються: копією анкети - заяви, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком суми заборгованості, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна».

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція в Постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 20 169 грн. 11 коп. тіло кредиту та 1 170 грн. 14 коп. відсотки за користування кредитом.

В частині стягнення штрафу в розмірі 21 922 грн. 44 коп., суд вважає за необхідне відмовити з підстав наведених вище (вимоги ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України, Правовий висновок ВСУ) та стягує з відповідача, як вид цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору (пропуск платежів) - пеню в розмірі 1 137 грн. 47 коп., а не штраф.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20 169 грн. 11 коп. та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 1 170 грн. 14 коп., пеню в розмірі 1 137 грн. 47 коп. та судовий збір.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 44 399 грн. 16 коп. та задоволено на суму 22 476 грн. 72 коп., тобто на 50,62 % (22476,72*100:44399,16). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 697 грн. 54 коп. (1378*50,62:100). В решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість по кредиту в сумі 22 476 грн. 72 коп. та судові витрати по справі в сумі 697 грн. 54 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 12.05.2020 року.

Суддя: