Ухвала суду № 89167143, 21.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6491/17

Провадження № 4-с/442/4/2020

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Михавко І.І.,

представника скаржника – адвоката Лук`яненко К.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Полєтаєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі конференцзв`язку заяву представника заінтересованої особи – адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

Адвокат Полєтаєв І.О. - представник заінтересованої особи ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду. Мотивує тим, що скаргу на дії приватного виконавця підписано адвокатом О.Ю.Покровською та надано довіреність останньої на право представляти інтереси ПАТ «Укрінком». При дослідженні копії довіреності ним виявлено, що у такій відсутні повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання до суду від імені та в інтересах довірителя скарг на рішення або дії/бездіяльність приватного виконавця. Зазначає, що довіреність не містить повноваження представника оскаржувати дії приватного виконавця та підписувати скарги. Крім того, вважає, що скаржником невірно визначено суб`єктний склад, оскільки відповідачем у справі є ПАТ «Українська інноваційна компанія», позивачем/стягувачем, а не третьою особою є ОСОБА_1 , і такий учасник справи як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» скаржником взагалі не зазначена. За наявності зазначених підстав вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні адвокат Полєтаєв І.О. заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник скаржника – адвокат Лук`яненко К.Г. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважаючи таку безпідставною.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що до суду подано скаргу за підписом адвоката Покровської О.Ю. як представника ПАТ «Укрінком» за довіреністю. Згідно з довіреністю №002/02 від 18.12.2018, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» в особі голови Правління Ільюченко А.М., яка діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує адвоката Покровську Ольгу Юріївну представляти інтереси Товариства в судах усіх інстанцій України, зі всіма правами сторони або третьої особи в господарському, цивільному, кримінальному або адміністративному процесі з питань, пов`язаних з його діяльністю. Водночас, згідно з вказаною довіреністю, ОСОБА_2 має право вчинювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, та викладено перелік відповідних дій із зазначенням «в тому числі, але не виключно».

Отже, адвокат Покровська О.Ю. звернулась до суду в інтересах ПАТ «Укрінком» із даною скаргою в порядку цивільного судочинства, будучи наділеною повноваженнями, згідно з довіреністю, виданою головою ПАТ «Укрінком», представляти інтереси вказаного товариства в судах усіх інстанцій, зі всіма правами сторони чи третьої особи в цивільному процесі в тому числі, та маючи право вчинювати усі необхідні дії, передбачені чинним законодавством.

Відтак, скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 58, 60, 62, 447 ЦПК України, зокрема, особою, яка має повноваження на ведення справи, а тому відсутні підстави для залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020.

Суддя Грицай М.М.