Ухвала суду № 89167084, 12.05.2020, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/247/19

провадження № 1-кп/598/38/2020

УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Кибалюк Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Свиріпи- Депутат В.З. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за № 598/247/19 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 травня 2020 року.

До суду звернулася прокурор Кибалюк Н.В. з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , на строк до двох місяців, мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання та продовження в подальшому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його безпідставним, немотивованим і таким, що подане з порушенням вимог КПК України, ствердивши при цьому, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, і на які посилається прокурор, нічим не підтвердженні, та заявив із цих підстав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При цьому обвинувачений запевнив суд про те, що в подальшому він буде з`являтися в судові засідання, не буде спілкуватися із свідками і потерпілими, переховуватися від суду, тим самим не буде перешкоджати інтересам правосуддя.

Захисник Свиріпа-Депутат В.З. в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор Кибалюк Н.В. заперечила щодо клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Ознайомившись із клопотаннями прокурора Кибалюк Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий та знаходиться під вартою з 12 серпня 2019 року, тобто на протязі дев`яти місяців. При цьому вирок по відношенню до останнього, враховуючи ряд об`єктивних причин, не ухвалено.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1,3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілих, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

При цьому, обираючи та продовжуючи в подальшому відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комарова проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції, заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується посередньо за місцем проживання, а прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити раніше обраний у відношенні до нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк, що не перевищує двох місяців.

При цьому, частиною 1 та 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м.Збараж Збаразького району Тернопільської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду; утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 196, 202, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 12 липня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із м.Збараж Збаразького району Тернопільської області без дозволу суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти Збаразький районний суд Тернопільської області про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання прокурорам Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Кибалюк Н.В. або Гарасимик Х.О. на час судового розгляду даного кримінального провадження паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 08.08.2014 року, строк дії якого закінчується 08.08.2024 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, негайно доставити до місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання у Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Збаразькому відділенню Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

В клопотанні прокурора Кибалюк Н.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: І.В.Гудима