Ухвала суду № 89166801, 08.05.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/836/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

прокурора Сміхура-Скальська М.З.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника Данилюк Л.В.;

представника потерпілого Лущанець М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. в кримінальному провадженні №12018140220000285 від 03.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №12018140220000285 від 03.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2020 вказане кримінальне провадження було розподілено судді Самсіну М.Л.

Згодом, до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява судді Самсіна М.Л. про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею 28.01.2019 зареєстровано заяву до правоохоронних органів щодо спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас у заяві вказано, що матір`ю ОСОБА_4 є адвокат Данилюк Л.В., яка в даному кримінальному провадженні є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями 07.05.2020 заява про самовідвід судді Самсін М. Л . була призначена для розгляду судді ОСОБА_8 . І .

У судовому засіданні прокурор зазначила, що самовідвід судді Самсіна М.Л. є безпідставним. Вказала, що дійсно в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, яке розпочате за заявою судді Самсіна М.Л . щодо вчинення відносно нього неправомірних дій гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак у цьому кримінальному провадженні підозру не пред`явлено ще жодній особі . Просила в задоволенні самовідводу відмовити.

Адвокат Данилюк Л.В. щодо вирішення питання про самовідвід судді Самсіна М.Л. поклалась на розсуд суду. Водночас заперечила факт наявності у неї сина з прізвищем « Мураль ».

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого Лущанець М.В. щодо вирішення питання про самовідвід судді Самсіна М.Л. поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді Самсіна М.Л. не може бути задоволена з огляду на наступне.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

А за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України в системному взаємозв`язку зі ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити про самовідвід лише у випадку наявності підстав, які визначені ст. 75 та 76 КПК України.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві про самовідвід підстави, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід є передчасною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Аналізуючи підставу для самовідводу судді, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та передбачає, що суддя не може брати участі у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд відзначає наступне.

Так, у заяві про самовідвід суддя посилається на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Данилюк Л.В. є матір`ю особи, яка вчинила відносно нього протиправні дії на прізвище « Мураль », на підтвердження чого долученого актові записи відділу ДРАЦС.

Проте сама адвокат Данилюк Л.В. заперечила факт наявності у неї сина з прізвищем « Мураль » та вказала, що актових запитів відділу ДРАЦС, що стосуються її особистих даних, чи даних членів її сім`ї, вона суду не надавала..

Відтак, з урахуванням викладеного та відсутності підтвердженого правомірного джерела отриманння актових запитів відділу ДРАЦС, суд не приймає до уваги такі документи, а доводи на їх покликання вважає неспроможними.

Також прокурор у судовому засіданні спростував обставину наявності статусу підозрюваного у будь-якої особи в кримінальному провадженні, яке розпочато за заявою судді.

За таких обставин, суд вважає, що було б передчасним та надмірним стверджувати суду у даному судовому рішенні про відношення сина захисника до кримінального провадження, яке розпочато за заявою судді, оскільки таке може поставити під загрозу дотримання конституційної гарантії, яка міститься у ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відтак за умов відсутності достатніх даних, якими обґрунтована заява про самовідвід, суд дійшов до висновку, що такий відвід є передчасним, а тому не може бути задоволений.

Суд також відзначає, що на переконання суду, в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід (самовідвід) такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Самсіна М.Л. від розгляду кримінального провадження №12018140220000285 від 03.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус