Ухвала суду № 89166742, 09.04.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/958/20

Провадження № 1-кп/444/177/2020

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 09 квітня 2020 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновського Р.Б.

суддів Зеліско Р.Й., Оприск З.Л.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

з участю прокурора Савчишин А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Поліщук О.Л., Хлєбнікова В.В., Лозан С.І

потерпілої ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000137,

щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, яке обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з хуліганських мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного доходу, може покинути місце свого проживання та скритися від суду, оскільки з моменту вчинення ним злочину переховувався від органів правосуддя впродовж 19 років.

Захисник Хлєбніков В.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що ризики наведені прокурором відсутні, звернувся з клопотанням та просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, або ж у вигляді цілодобового арешту.

Захисник Поліщук О.Л. просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Лозан С.І. просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив підтримавши клопотання своїх захисників.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачує ОСОБА_1 хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистостей обвинуваченого (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки з моменту вчинення ним злочину переховувався від органів правосуддя впродовж 19 років, може впливати будь-яким чином на свідків, потерпілих чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, однак слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дата закінчення дії запобіжного заходу - 08.06.2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Судді: Зеліско Р.Й .

Оприск З.Л .