Ухвала суду № 89166217, 12.05.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2187/18

номер провадження 1-кс/695/159/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Степченко М.Ю.

за участю:

секретаря Розпутньої І.Г.

заступника начальника Орисенка Р.І.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Орисенка Р.І., погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018250150000508 від 12.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2017 року ОСОБА_1 , будучи головою Лукашівської сільської ради Золотоніського району, при цьому будучи зацікавленою особою, з метою визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Хрущівка, Золотоніського району, Черкаської області, померлої 02.05.2016, зловживаючи владою та службовим становищем, подав до суду фіктивну довідку від імені Лукашівської сільської ради, яка підтверджувала факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з березня 2011 року і до смерті останньої, без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства у домоволодінні, що на праві власності належало ОСОБА_3 .

Разом з цим під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Хрущівка, Золотоніського району, Черкаської області проживала самостійно, у зв`язку з цим і знаходилася на обслуговуванні Золотоніського територіального центру соціального обслуговування, оскільки укладання договору на здійснення обслуговування проводиться у випадку наявності акту обстеження побутових умов проживання та довідки сільської ради про склад сім`ї, в якій зазначається, що вказана особа проживає одна.

10.05.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відбулося судове засідання за зверненням ОСОБА_1 із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , який до своєї смерті проживав без реєстрації з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Покійні нібито з березня 2011 року і до самої смерті ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство у домоволодінні, що належало на праві приватної власності ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстрували свій шлюб, а ОСОБА_2 після смерті своєї цивільної дружини звернувся із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито спадкову справу, однак не дожив до ухвалення судом рішення і справа була закрита у зв`язку зі смертю заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 був залишений заповіт на його ім`я, а встановлення факту спільного проживання має важливе юридичне значення та допоможе йому реалізувати свої законні права, як спадкоємця.

Суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 та встановив факт спільного сумісного проживання спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/442/17.

За результатами здійснення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , останній набув право власності на спадкове майно ОСОБА_3 .

Як встановлено слідством, посвідчення заповіту 22.11.2016 від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 відбувалося секретарем Привітненської сільської ради ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладені факти та враховуючи те, що заповіт від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складався за три дні до смерті ОСОБА_2 , тому в органу досудового розслідування виникли достатні підстави для вилучення та подальшого дослідження документу, а саме оригіналу примірника заповіту від 22.11.2016 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 .

17.10.2018 заступником начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції Орисенком Ростиславом Івановичем на підставі ухвали слідчого - судді Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області було проведено вилучення оригіналу примірника заповіту від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який зберігався в приміщенні Привітненської сільської ради.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018 призначено судово-почеркознавчу експертизу по вилученому оригіналу заповіту від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта №1/1889 від 20.11.2018 встановлено, що встановити «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис» у заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?» - не є можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині. Рукописний текст від імені ОСОБА_2 в заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , виконаний не гр. ОСОБА_2 , а іншою особою.

У подальшому після отримання зразків для порівняльного дослідження слідчим за ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №1/254 від 05.03.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» у заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Додатково, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2019 №1/478 встановлено, що рукописний текст від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , виконаний гр. ОСОБА_4 .

На даний час у слідчого органу є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетна секретар Привітненської сільської ради ОСОБА_4 , яка зловживаючи наданими їй повноваженнями та службовим становищем сприяла незаконному переоформленню права власності на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок.

По кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, а саме: 18.10.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 18.10.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 08.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_1 ; 09.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 23.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 19.03.2019 проведено судово-психіатричну експертизу; 15.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 05.03.2019 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 24.04.2019 відібрано зразки для проведення експертизи; 13.05.2019 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 23.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_15 ; 01.06.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_16 ; 10.08.2018 проведено обшук житла; 10.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 10.08.2018 проведено обшук житла; 10.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 26.09.2018 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 22.08.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 ; 09.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_17 ; 24.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_18 ; 24.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_19 ; 24.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_20 ; 16.12.2019 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_21 ; 22.03.2019 проведено судово-психіатричну експертизу; 22.03.2019 проведено судово-психіатричну експертизу; 14.01.2019 допитано в якості потерпілого ОСОБА_22 ; 29.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 29.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 22.03.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 25.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_23 ; 12.09.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_24 ; 23.08.2018 відібрання зразків для проведення експертизи; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_25 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_26 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_27 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_28 ; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_29 ; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_17 ; 04.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 08.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_18 ; 08.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_30 ; 09.11.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 09.11.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 09.11.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 20.11.2018 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 18.10.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

З метою завершення досудового розслідування необхідно встановити розмір завданих збитків потерпілій кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим призначено будівельно - технічну експертизу щодо встановлення вартості будинку.

Ухвалою від 31.10.2019р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено на 6 місяців, тобто до 12.05.2020р.

11.11.2019 постановою слідчого призначено оціночно-будівельну експертизу вартості будинку, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. В результаті вжитих заходів експертом не представилося за можливе оцінити майно, тому на адресу СВ Золотоніського ВП надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

14.01.2020 постановою слідчого призначено оціночно-будівельну експертизу вартості будинку, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Вказана експертиза залишається не проведеною та на даний час знаходиться на завершальній стадії в найближчий час очікується складання висновку експерта.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018250150000508 закінчується12.05.2020, однак для завершення досудового розслідування потрібно отримати висновок будівельно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_4 являється депутатом Привітненської сільської ради матеріали кримінального провадження з проектом повідомлення про підозру необхідно скерувати до прокуратури Черкаської області для їх вивчення та вручення підозри ОСОБА_4 .

Для завершення вказаної експертизи та процесуальних дій достатнім строком є три місяці.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з урахуванням викладених доводів. Разом з тим зазначив, що на день розгляду клопотання надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, і просив встановити з урахуванням цього достатній строк для інших процесуальних дій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12018250150000508, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

Положеннями ч. 4 ст. 294 КПК України, у якості підстави продовження строку досудового розслідування до трьох місяців визначена складність провадження.

Досудове розслідування проводиться по факту ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України визначено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-3 частини другої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 12.05.2020 року, однак для завершення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій.

Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, однак їх результати мають вагоме значення для судового розгляду в процесі доказування. Проведення слідчих дій необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене для забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення сторонам рівності прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, і враховуючи доведеність у необхідності додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час дослідження обставин, які підлягають доказуванню, та надання їм належної правової оцінки, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до двох місяців, оскільки вважає, що цей строк буде достатнім для вчинення повного обсягу слідчих дій, визначених слідчим.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018250150000508 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до двох місяців, тобто до 12.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду М.Ю.Степченко