Ухвала суду № 89166192, 07.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/515/20

Провадження № 1-кс/541/299/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

07 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В., прокурора – Корсуна В.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

в с т а н о в и в :

07 травня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П. від 05 травня 2020 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170260000175 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, по фактам вимагання поєднаного із погрозою застосування насильства та відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних людей комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області, а саме синтетичного препарату опійної групи метадону та за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, по факту незаконного зберігання наркотичного засобу – метадону, а саме медичного блістера із 6 таблетками препарату «Метадону-ЗН», яким незадовго заволодів у потерпілого ОСОБА_2 , шляхом вимагання та відкритого викрадення, з метою особистого вживання без мети збуту та зберігав при собі у лівій внутрішній кишені своєї куртки.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та продовження злочинної діяльності. Вважав, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на даний час є найбільш доцільним зважаючи на наявність обґрунтованої підозри. Усвідомлюючи вірогідність призначення значної міри покарання, підозрюваний може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Суду повідомив, що він має окреме житло, яке надає йому мати. Саме у ньому він можу дотримуватись обов`язків домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

18 березня 2020 року, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 травня 2020 року.

23.04.2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 39 КПК України.

Керівником Миргородської місцевої прокуратури продовженого строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 17 червня 2020 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами на які наявне посилання у клопотанні, та копії яких частково додано клопотання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, які пов`язані із розсекречуванням секретних документів, у тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду та ознайомлення із матеріалами справи сторону захисту.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Окрім того ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, інкриміновані йому дії були вчиненні в період дії іспитового строку за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2019 року. Він не має офіційного місця роботи, офіційно зареєстрованої сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків, адже ОСОБА_1 відоме місце проживання відповідних осіб, покази яких покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування.

Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_1 є особою наркозалежною особою, а інкриміновані йому дії направлені на задоволення своїх потреб у наркотичному засобі, шляхом його незаконним заволодінням.

Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно зі застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П.., датоване 05 травня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном до 17 червня 2020 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі 40 гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок на рахунок НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяО. А. Городівський