Ухвала суду № 89165833, 12.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9154/16-к

Провадження № 1-кп/524/147/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

суддів: Гусача О.М., Пальчик О.О.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Олефіренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дашка М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Чупілка С.П., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Самойленка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника Плакущого Д. ОСОБА_4 - Дашка М.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170110001546 від 20.09.2016 та № 12017020120000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170110001546 від 20.09.2016 та № 12017020120000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду, з зазначенням відповідних підстав.

Захисник Плакущого Д.М. – Дашко М.В. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою надомашній арешт, в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 години, яке підтримує у судовому засіданні. Стверджує, що перебування

ОСОБА_1 стверджує, що перебування за гратами змусило його переоцінити життя та зробити певні висновки. Просить надати можливість працювати та поведінкою довести своє виправлення.

Прокурор категорично заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Чупілко С.П., обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник Самойленко М.О., підтримали клопотання захисника ОСОБА_1 - Дашка М.В. про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_5 , яка свідчила суду, що її син ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , вона може забезпечити належну процесуальну поведінку сина, колегія суддів приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

У справі «Хайрединов проти України» (№ 38717/04, рішення від 14.10.2010 року) Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини за обставин, коли національні органи не привели достатніх підстав для взяття заявника під варту, а суди не розглянули можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Колегія суддів, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання - наявність в нього родини; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; стадію судового розгляду, те що по справі дослідженні показання потерпілих, письмові докази, свідки перебувають за межами м.Кременчука, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд приходить до висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника Плакущого Д.М. – Дашка М.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України запобіжний захід із тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 12.05.2020 року по 10.07.2020 року включно .

Копію ухвали направити на виконання у Кременчуцьке відділення поліції ГУНП у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.С. Предоляк

Судді О.М. Гусач

О.О. Пальчик