Ухвала суду № 89165773, 12.05.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

1-кп/381/380/20

381/969/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань - Лисовець В.В.,

прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Сікана Ю.Л.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 12020110310000351 від 24.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020110310000351 від 24.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь, а також обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо можливості призначити його до судового розгляду висловити свою думку не змогла, зазначила, що хоче додому, де проживає суду не зазначила.

Захисник Сікан Ю.Л. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 повністю підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з викладом даних про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, часу, місця та інших обставин його вчинення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення, оскільки згідно обвинувального акту не встановлений загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення.

Так, обвинувальний акт містить лише перелік сум вартості кожної викраденої речі, однак відсутня загальна сума завданої злочином матеріальної шкоди, розмір якої впливає на кваліфікацію злочинів проти власності.

Таким чином в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретне обвинувачення, що порушує право на захист обвинуваченої.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, порушують право обвинуваченої, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вона обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченої.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті. Дійсно, законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті, але тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченої і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, заслухавши клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілої суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

Суд враховує, що що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, до затримання ніде не працювала, що у останньої відсутнє місце проживання у Фастівському районі, а місце реєстрації та проживання значиться Одеська область , при цьому, остання відмовляється називати суду місце свого проживання, суд вважає, що ризики можливого ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею нових злочинів продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволення, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Обрати ОСОБА_1 , обвинуваченій в кримінальному провадженні № 12020110310000351 від 24.04.2020 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна