Ухвала суду № 89165678, 12.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/3054/20

Провадження №1-кс/554/6341/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. :

при секретарі Колесніченко О.П.

адвокат - Осадчий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Осадчого Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Кіяшко Тетяни Миколаївни щодо неповернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2020 року,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Осадчого Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Кіяшко Тетяни Миколаївни щодо неповернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2020 року. В якій прохали: визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяни Миколаївни щодо неповернення ОСОБА_1 ноут-буку «DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм за ухвалою судді слідчого Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 04.05.2020 року по справі 554/3054/20 за кримінальним провадженням № 42019170000000188 від 08 серпня 2019 року. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяну Миколаївну повернути ОСОБА_1 ноут-буку «DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм негайно.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції Кіяшко Т.М. не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення? дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 42019170000000188 від 08.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.04.2020 року на виконання ухвали від 10.04.2020 року слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І. ОСОБА_2 за кримінальним провадженням 42019170000000188 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України старший слідчий з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 у супроводі працівників КЕЗ УСБУ у Полтавській області провела обшук приміщень ТОВ «Полтавський ДБК».

Вищевказаний ноут-бук попри неодноразові пояснення та заперечення було включено старшою слідчою з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 до протоколу обшуку (в описі вилучених документів та речей як додатку до протоколу обшуку від 24.04.2020 року вищевказаний ноут-бук значиться під номером «95»).

Ухвалою судді слідчого Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 04.05.2020 року по справі 554/3054/20 за кримінальним провадженням № 42019170000000188 від 08 серпня 2019 року клопотання слідчої Кіяшко Т.М. про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно було задоволено частково, в частині накладення арешту на ноут-бук DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм було відмовлено.

Зобов`язано слідчу Кіяшко Т.М. повернути ноут-бук DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм ОСОБА_1 , негайно, протягом 24 годин з моменту отримання ухвали.

05.05.2020 року копія вищевказаної ухвали була здана за вхідним номером 25/0-872 до канцелярії СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2б разом із заявою про негайне повернення ноут-буку ОСОБА_1 адвокатом Осадчим А.В.

Станом на дату подачі скарги слідча з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 Тетяна Миколаївна ноут-бук DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм ОСОБА_1 не повернула, на телефонні дзвінки не реагує, пояснила, що копію ухвали від 04.05.2020 року вона не отримувала, бо вона досі знаходиться на розписі в начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідча з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 допустила бездіяльність у відношенні виконання ухвали слідчого судді Тімошенко Н.В. від 04.05.2020 року не повернувши ноут-бук DELL» законному власнику ОСОБА_1 у встановлений ухвалою термін 24 години з моменту отримання ухвали.

Окрім цього, слідча з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяна Миколаївна була особисто присутні на проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Тімошенко Н.В. 04.05.2020 року, тобто про рішення суду повернути ноут-бук DELL» законному власнику ОСОБА_1 їй було відомо.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим вказана вимога не виконана та майно, а саме ноут-бук DELL», на який відмовлено в накладенні арешту, не повернено законному власнику ОСОБА_1 негайно

Окрім того, вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на наступний день 24.04.2020 після вилучення подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, майно, що не входило до переліку, зазначеному в ухвалі від

10.04.2020, а саме : ноут-бук DELL має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ухвалою судді слідчого Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 04.05.2020 року по справі 554/3054/20 за кримінальним провадженням № 42019170000000188 від 08 серпня 2019 року клопотання слідчої Кіяшко Т.М. про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно було задоволено частково, в частині накладення арешту на ноут-бук DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм було відмовлено та вказане майно має статус тимчасово вилученого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.98, 107, 167, 169,171, 236, 303, 306-309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Осадчого Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Кіяшко Тетяни Миколаївни щодо неповернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2020 року – задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяни Миколаївни щодо неповернення ОСОБА_1 ноут-буку «DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм за ухвалою судді слідчого Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 04.05.2020 року по справі 554/3054/20 за кримінальним провадженням № 42019170000000188 від 08 серпня 2019 року.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяну Миколаївну повернути ОСОБА_1 ноут-буку «DELL», чорного кольору, з позначкою на зовнішній стороні Inspiron 15 4111/SDPP/2015 5100 SERVICE TAG (S/N) HMNFSJ2 MFG YR: 2017 38374923566 EXPRESS SERVICE CODE із зарядним пристроєм негайно після отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко