Рішення № 89164929, 07.05.2020, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/203/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Царапори П.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського спеціальної роти патрульної поліції №2 Овруцького відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Царапори Павла Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить скасувати постанову серії БАА №523478 від 15 березня 2020 року, ухвалену поліцейським спеціальної роти патрульної поліції №2 Овруцького відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Царапорою Павлом Олексійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, мотивуючи тим, що ця постанова є незаконною, оскільки відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а у зазначеній вище постанові не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2020 року поліцейським спеціальної роти патрульної поліції №2 Овруцького відділення поліція старшим сержантом поліції Царапорою Павлом Олександровичем ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №523478, згідно якої ОСОБА_2 15 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин в м.Овручі по вулиці Тараса Шевченка, керуючи автомобілем марки Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході.

За вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача повністю відповідає вимогам закону й ухвалена з дотриманням порядку, передбаченого для розгляду справ про адміністративні правопорушення. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, окрім самої постанови, відеозаписом з відеореєстратора, який розташовувався на лобовому склі службового автомобіля, та на якому зафіксовано той момент, як позивач не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_3 , який є начальником спеціальної роти патрульної поліції №2 Овруцького відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в судовому засіданні пояснив, що він разом з відповідачем перебував у складі патрульного екіпажу у службовому автомобілі поліції 15 березня 2020 року під час патрулювання вулиць м.Овруча Житомирської області. Зазначив, що вони з відповідачем побачили, що автомобіль, належний позивачу, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав перевагу у русі пішоходам, та після нетривалого переслідування зупинили цей автомобіль. Він першим підійшов до автомобіля, належного позивачу, представився, роз`яснив позивачу права та обов`язки , передбачені статтею 268 КУпАП, повідомив про вчинене правопорушення, роз`яснив його зміст, продемонстрував відеозапис з реєстратора службового автомобіля. Після цього Царапора Павло Олександрович почав складати оскаржувану постанову, позивач відмовся від підпису постанови та отримання її копії. Під час складання постанови позивач свою вину заперечував, зазначав, що не міг бачити пішоходів. Також вони з відповідачем спілкувались з пасажиром, який перебував у автомобілі, належному відповідачу, та який був свідком вчиненого правопорушення, й той стверджував про відсутність вини позивача.

Під час судового засідання за клопотанням відповідача було досліджено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, який на думку відповідача є основним доказом ненадання позивачем переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Дослідивши зазначений відеозапис, суд зважає на таке.

Згідно частини 2 статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а отже зазначений відеозапис не є допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім цього, судом було встановлено, що у зазначеній вище постанові не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у цій адміністративній справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанову серії БАА №523478 від 15 березня 2020 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17.

Керуючись статтями 6-11, 241-243, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського спеціальної роти патрульної поліції №2 Овруцького відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Царапори Павла Олексійовича серії БАА №523478 від 15 березня 2020 року про накладення за частиною 1 статті 122 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусною хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Народицька селищна рада, місцезнаходження: смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська,175, Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04346480.

Відповідач: поліцейський спеціальної роти патрульної поліції №2 Овруцького відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції Царапора Павла Олексійович, місце знаходження: м.Овруч, вул..Богдана Хмельницького, 42, Житомирської області.

Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року.

Суддя: І. С. Піщуліна