Ухвала суду № 89164865, 04.05.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1071/19

Провадження № 1-кс/935/328/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., із секретарем Бондаренко Н.С., за участю слідчого Бондарчука М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Князєва В.В., подану в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову про закриття кримінального провадження № 12019060190000353, -

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12019060190000353, яке закрите постановою слідчого від 24.04.2020. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідчим не здійснено слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зазначив, що ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду від 16.03.2020, якою скасовано постанову слідчого від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження, останнім не виконано, жодних слідчих дій з 16 березня 2020 слідчим не проводилось, останній вкотре посилається на лише висновки судової інженерно-транспортної експертизи, щодо якої потерпілий та представник мають обґрунтовані сумніви, бажають поставити питання про проведення додаткової комплексної експертизи іншою експертною установою. Вважає таки дії слідчого упередженими, а постанову передчасною та протиправною.

У судове засідання скаржник – адвокат Князєв В.В. та потерпілий ОСОБА_1 не з`явились, на адресу суду скаржником направлено заяву, в якій просить розглядати скаргу за відсутності його та потерпілого ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримав.

Слідчий Бондарчук М.М. у судовому засіданні зазначив, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, скарга не обґрунтована, тому у задоволенні останньої просить відмовити. Зазначив, що ухвала слідчого судді була неконкретною, які саме слідчі дії слід було провести не зрозуміло.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019060190000353, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 24.04.2020 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Бондарчуком М.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження №12019060190000353 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №12019060190000353 слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, не проведено усіх слідчих дій на які посилається скаржник, не надано належної оцінки доказам.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Бондарчука М.М. від 20.02.2020 дане кримінальне провадження вже закривалось, проте, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.03.2020 вказано постанова слідчого Бондарчука М.М. скасована, матеріали провадження направлено до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування. Між іншим, слідчим суддею зверталась увага слідчого на суперечність висновків останнього, а також на ненадання належної оцінки зібраним по справі доказам в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 18.06.2019 року близько 16 год. 40 хв. водій автомобіля Фольксваген Т-4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухався зі сторони м. Київ в напрямку м.Житомир по трасі Київ-Чоп + 123, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював виїзд з розгоночної смуги руху на праву смугу руху в напрямку м.Житомира. На думку слідчого судді, висновки слідчого знову ж таки носять суперечливий характер, оскільки слідчий зазначає про вчинення водієм ОСОБА_2 зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_2 , проте, надалі, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого Бондарчука М.М. про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 по суті аналогічна попередній, від 20.02.2020, яка була скасована у встановленому законом порядку 16.03.2020 ухвалою слідчого судді.

З того часу, слідчим не було проведено, як жодної слідчої дії, так і не надано належної оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказам в їх сукупності, зокрема, належну оцінку діям водіїв учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, слідчим не було досліджено усіх обставин кримінального провадження, ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду від 16.03.2020 не виконана. По суті, слідчий лише виключив з викладу обставин справи формулювання щодо не дотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, про що зазначав у постанові про закриття кримінального провадження від 20.02.2020, що, на думку, слідчого судді є спробою слідчого усунути наявні протиріччя та неузгодженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Аналізуючи викладені норми законодавства та встановлені у ході розслідування кримінального провадження обставини, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, постанова слідчого від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження №12019060190000353 підлягає скасуванню. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019060190000353.

Матеріали кримінального провадження №12019060190000353 направити до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Рибнікова