Постанова № 89164848, 12.05.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1708/19

Провадження № 2-а/935/3/20

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції управління патрульної поліції в Житомирській області Петрівського В`ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

16.09.2019 року поліцейським сержантом поліції управління патрульної поліції в Житомирській області Петрівським В.А. було винесено постанову серії ЕАК № 1525394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач 16.09.2019р. о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не дотримано вимог ст. 245, 258, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, факт порушення Правил дорожнього руху нічим не доведено. Обставини справи, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідають дійсності. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.11.2019р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу був встановлений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом подачі відзиву до суду не скористався.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що поліцейським сержантом поліції управління патрульної поліції в Житомирській області Петрівським В.А. 16.09.2019р. було винесено постанову серії ЕАК № 1525394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. З вказаної постанови вбачається, що позивач 16.09.2019р. о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Факт порушення ПДР України був виявлений відповідачем, який, з дотриманням вимог закону та обґрунтовано, прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідач, зафіксувавши факт порушення вимог ПДР розглянув справу про адміністративне правопорушення та на місці виніс оскаржувану постанову на підставі фактично отриманих даних. При цьому, порушень вимог ст. 245, 280 КУпАП в частині притянення позивача до відповідальності судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що позивач порушив вимоги ПДР України, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем не надано належних доказів з приводу законності винесення оскаржуваної постанови, як і не на належних доказів своєї невинуватості, а тому суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_2 , до поліцейського сержанта поліції управління патрульної поліції в Житомирській області Петрівського В`ячеслава Анатолійовича (адреса місцезнаходження м.Житомир, вул.Покровська 92 ЄДРПОУ 40108625) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.05.2020 р.

Суддя Т.З.Пасічний