Ухвала суду № 89164414, 23.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3192/20

Провадження № 1-кс/359/980/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участі:

прокурора Добривечір К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Єрмоленка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Хворостяної Оксани Миколаївни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дністровськ Республіка Молдова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.04.2020 слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Хворостяна О.М., звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Добривечір К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016110100000725 від 04.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 09.03.2009, за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2011, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

27.03.2016 у період часу з 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останнім вживали алкогольні напої.

Близько 06 год. 00 хв. 27.03.2016 ОСОБА_4 заснув внаслідок сп`яніння. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна ОСОБА_4 , що знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 27.03.2016 приблизно о 06 год. діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_1 викрав з квартири наступне належне ОСОБА_4 майно: ноутбук «Samsung NP R 428», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 6330 грн.; дві срібних монети Російської імперії номіналом 50 копійок 1892 та 1893 року, вартістю 17750 грн. Кожна; оптичну комп`ютерну мишу «Abussus» модель RZ01-0036, вартістю 830 грн.; невеликий сейф білого кольору, вартістю 624 грн.; грошові кошти в сумі 1100 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ складає 28877,2 грн. та документи на побутову техніку; планшет ТМ «Asistant АР727G» чорного кольору, вартістю 1282 грн.; невелику сумку - рюкзак торгової марки «НР» для ноутбуку з тканини чорного кольору, вартістю 342 грн.; сумку для ноутбуку з тканини червоного кольору, вартістю 350 грн., мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 2870 грн.; парфуми «Лакоста Дайм» (чоловічі, в коробці та флаконі об`ємом 90 мл.), вартістю 294 грн.; гаманець чорного кольору вартістю 132 грн. з банківськими та дисконтними картками на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності не представляють; жорсткий диск USВ 3.0 Portable Hard Drive Diamond D05», ємністю 1 Тb, чорного кольору, вартістю 1351 грн.; срібну емблему з написом «Noble Empire», вартістю 86 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 збитків на суму 78 868 гривень 20 копійок, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: - протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин від 27.03.2016; протоколом огляду місця події від 27.03.2016 за адресою: АДРЕСА_2 а саме приміщення квартири, в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 20.04.2016; висновками товарознавчих експертиз від 26.04.2016, 02.06.2016, 13.06.2016; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2016 з відділення №173 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інгер-Ріелті» по вул. Європейській, 1 в м. Бориспіль, в ході якого вилучено срібну емблему з написом «Noble Empire» вартістю 86 грн., яку здав за власним паспортом ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому під тяжкістю можливості реального призначення покарання, може ухилятися від слідчого, прокурора, шляхом залишення місця проживання та території України, переховуючись у місцях, які невідомі правоохоронним органам, чим унеможливить закінчення досудового розслідування та досягнення в цілому завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Існування та реальність такого ризику також підтверджується тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживав у м. Бориспіль та з метою уникнення покарання може змінити місце проживання та переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, з метою схилити останніх до зміни показань, даних під час досудового розслідування на свою користь, з метою зменшення ступеня своєї вини або штучного зведення нанівець висунутого обвинувачення у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, а саме 09.03.2009 за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та повторно вчинив злочин, то існують достатні підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів.

З метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому на думку досудового слідства підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому умисного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Добривечір К.В. клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат Єрмоленко О.В. просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. На підтвердження зазначеного долучив до матеріалів клопотання заяву матері підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання. Просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.03.2016 у період часу з 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останнім вживали алкогольні напої.

Близько 06 год. 00 хв. 27.03.2016 ОСОБА_4 заснув внаслідок сп`яніння. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна ОСОБА_4 , що знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 27.03.2016 приблизно о 06 год. діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_1 викрав з квартири наступне належне ОСОБА_4 майно: ноутбук «Samsung NP R 428», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 6330 грн.; дві срібних монети Російської імперії номіналом 50 копійок 1892 та 1893 року, вартістю 17750 грн. Кожна; оптичну комп`ютерну мишу «Abussus» модель RZ01-0036, вартістю 830 грн.; невеликий сейф білого кольору, вартістю 624 грн.; грошові кошти в сумі 1100 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ складає 28877,2 грн. та документи на побутову техніку; планшет ТМ «Asistant АР727G» чорного кольору, вартістю 1282 грн.; невелику сумку - рюкзак торгової марки «НР» для ноутбуку з тканини чорного кольору, вартістю 342 грн.; сумку для ноутбуку з тканини червоного кольору, вартістю 350 грн., мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 2870 грн.; парфуми «Лакоста Дайм» (чоловічі, в коробці та флаконі об`ємом 90 мл.), вартістю 294 грн.; гаманець чорного кольору вартістю 132 грн. з банківськими та дисконтними картками на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності не представляють; жорсткий диск USВ 3.0 Portable Hard Drive Diamond D05», ємністю 1 Тb, чорного кольору, вартістю 1351 грн.; срібну емблему з написом «Noble Empire», вартістю 86 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 збитків на суму 78 868 гривень 20 копійок, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_1 у повідомленій підозрі від 22.04.2020 кваліфіковані: за ч. 3 ст. 185 КК України - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, у діях підозрюваного ОСОБА_1 передбачено ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній неодноразово судимий, 09.03.2009 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2011 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та повторно вчинив злочин, то існують достатні підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 , відмовившись надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд дослідивши письмові докази обґрунтованої підозри в їх сукупності прийшов до переконання того, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому під тяжкістю можливості реального призначення покарання, може ухилятися від слідчого, прокурора, шляхом залишення місця проживання та території України, переховуючись у місцях, які невідомі правоохоронним органам. Існування та реальність такого ризику також підтверджується тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, фактичне місце проживання у м. Бориспіль підозрюваного із матір`ю, не дає суду підстави вважати, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_1 неодноразова був засуджений за злочини проти власності, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що розслідування кримінального провадження тільки розпочато, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, з метою схилити останніх до зміни показань, даних під час досудового розслідування на свою користь, з метою зменшення ступеня своєї вини або штучного зведення нанівець висунутої підозри у вчиненні злочину.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, суд вважає необхідним і достатнім з метою гарантування його належної поведінки визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора, слідчого або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомити дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Дністровськ Республіка Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання 22 квітня 2020 до 24 год. 20 червня 2020 включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю смт. Дністровськ Республіка Молдова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдест) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначення платежу: застава за ... (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду) ... від ... (дата ухвали)., по справі № ..., кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора, слідчого або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомити дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваногому (обвинуваченому), заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 60 діб з моменту звільнення його з-під варти.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2020 о 08.35 год.

Слідчий суддя Ю.В.Кабанячий