Ухвала суду № 89164242, 06.05.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 157/1679/19

Провадження № 1-кп/0158/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

суддів - Костюкевича О.К., Поліщук С.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

прокурора - Антонюка В.В.

представник потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бляшука В.Й.

захисника - адвоката Філюка С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Антонюка В.В. у кримінальному провадженні № 12019030090000232 від 08.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 12019030090000232 від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

28.04.2020 року прокурором Антонюком В.В. до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 10.05.2020 року і на цей час ризики суспільної небезпечності обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор Антонюк В.В. клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Філюк С.М. в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі. Крім того зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 немає та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши останньому більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Бляшук В.Й. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити та призначити останньому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 10.05.2020 року включно.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

При цьому, суд безпосередньо враховує характер та обсяг дій обвинуваченого ОСОБА_2 згідно обвинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений значний термін перебуває під вартою, крім того, також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який є одружений, раніше не судимий, стан його здоров`я та позицію потерпілого ОСОБА_1 , який просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Посилання прокурора на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, у кримінальному провадженні не допитані усі свідки, не досліджені письмові докази, тому є можливість впливу обвинуваченого на свідків та переховування від суду з метою уникнення покарання, суд не може взяти до уваги, оскільки, суд виходячи з принципу змагальності не отримав від прокурора жодного доказу на підтвердження його посилань.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, характер діяння, суд вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369, ч. 2 ст. 384 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Антонюка В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 06.07.2020 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 липня 2020 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.В. Корецька

Судді О.К. Костюкевич

С.В. Поліщук