Постанова № 89164188, 12.05.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/412/20

Номер провадження 3/289/202/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського районного управління ГУ ДПСС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , завідувача дошкільного навчального закладу «Ромашка» загального типу Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області,

за ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 03.03.2020 № 821-ОД «Про проведення заходу державного контролю відповідно до щорічного плану» у період з 05.03.2020 по 11.03.2020 здійснено планову інспекцію закладу громадського харчування (харчоблок) дошкільного навчального закладу «Ромашка» загального типу Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Зарічка, 4, с. Чайківка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Інспекцією встановлено наявність порушень, перелік яких зазначено в акті, що складений за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 18 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, визнає, а тому суддя, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-2 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 11.03.2020, актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 18 від 11.03.2020, відеоматеріалами. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 510,00 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA598999980313090106000006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020