Ухвала суду № 89163956, 17.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15649/19

Категорія 7

2/295/3187/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за указаним позовом, у якому позивач ОСОБА_2 просить суд припинити право власності на 1/8 частину автомобіля Volvo 850, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину вказаного автомобіля; передати відповідачу в якості компенсації вартості 1/8 частки у спільному майні 7 966,25 грн., внесених на депозит суду; зобов`язати відповідача передати позивачу автомобіль, свідоцтво про право власності на транспортний засіб та ключі.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 від 21.01.2020 містилось клопотання про забезпечення доказів та постановлення окремої ухвали. Так, у своїх запереченнях від 21.01.2020 року відповідач зазначив, що з огляду на висновок судово-психіатричного експерта №157-2019 від 21.05.2019 про нездатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними гр. ОСОБА_2 фізично не могла бути позивачем у справі №295/15649/19, а в її діях прослідковується умисел представника позивача ОСОБА_3 заволодіти у незаконний спосіб майном, що є предметом спору. З огляду на викладене у запереченнях, ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази, а саме висновок судово-психіатричного експерта №157-2019 від 21.05.2019 та протокол судового засідання, що містяться у справі №295/4986/19, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України у визначений судом спосіб, а також постановити окрему ухвалу щодо протизаконних дій представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідач в судовому засіданні 17.02.2020 підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити.

Позивач та/або її представник в судове засідання 17.02.2020 не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справу у зв`язку із її хворобою.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши й дослідивши зміст клопотання та окремих матеріалів справи приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відповідачем до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, та в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує підстави звільнення відповідача від сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

За змістом статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Зважаючи на те, що судом не виявлено при вирішенні спору порушення законодавства або зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Кудіною М.Г. суд не знаходить правових, обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про неможливість ОСОБА_2 бути позивачем у справі з огляду на висновок судово-психіатричного експерта та наявність в діях представника позивача ОСОБА_3 умислу на заволодіння у незаконний спосіб 1/8 частиною автомобіля, оскільки згідно із ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суду не було надано рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, а тому остання може бути стороною в цивільному процесі доки не доведено протилежне у передбачений законодавством України спосіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 262, 352-354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя