Ухвала суду № 89163664, 06.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3281/19

Провадження № 1-кс/461/2802/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., прокурора Бруцяка Н.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Когута І.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області Федишин В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області Федишин В.Р. звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140000000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області Бруцяком Н.Р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, а тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, загрожує покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім цього, ОСОБА_1 вчинено корупційне кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а тому, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що з метою запобігання ризиків до підозрюваного необхідно застосувати лише запобіжний захід у вигляді застави. Також, зважаючи на розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди за попередньою змовою групою осіб, в сумі 1 309 012, 28 гривень, внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою належного виконання процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрюваного та відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди, просить визначити розмір застави в сумі 650000, 00 гривень. Зважаючи на наведене, застава в сумі 650000, 00 гривень, буде такою, що забезпечить виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, та слугуватиме належним гарантом забезпечення інтересів та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що на момент розгляду вказаного клопотання, із займаної посади звільнився.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Градобуд-Престиж» (генпідрядник) укладено договір №38 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір) відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи за проектом: «Амбулаторія монопрактики, с АДРЕСА_2 вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво».

Наказом Львівської обласної державної адміністрації Управління капітального будівництва № 23 від 26.02.2019 року, призначено ОСОБА_1 – провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління, відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Амбулаторія монопрактики, с. Дубравка, вул. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво».

Таким чином, у зв`язку із займаною посадою, провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 був службовою особою наділеною службовими обов`язками, оскільки в межах своєї компетенції мав право ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними та фізичними особами, зокрема при проведенні будівництва на об`єкті будівництва «Амбулаторія монопрактики АДРЕСА_3 с АДРЕСА_4 Дубравка, вул.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», тобто відповідно до положень примітки ст.364 КК України є службовою особою.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у засновника ? заступника директора ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_2 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем. Усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, ОСОБА_2 організував незаконну схему із заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта: «Амбулаторія монопрактики, с АДРЕСА_2 вул.В АДРЕСА_5 20а АДРЕСА_6 - нове будівництво» яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, без фактичного виконання робіт (завищення об`ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів).

Так, ОСОБА_2 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, вступив із засновником-директором ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_3 , т.в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , провідним інспектором відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_1 у злочинну змову, згідно якої останні повинні були сприяти йому у заволодінні бюджетними коштами заактувавши роботи по об`єкту будівництва «Амбулаторія монопрактики, с АДРЕСА_2 вул. В. АДРЕСА_5 , 20а АДРЕСА_6 район - нове будівництво» та отримати за них кошти без фактичного їх виконання.

Дійшовши згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розуміючи незаконний характер своїх дій узгодили свою участь у вказаному злочині.

04.05.2020 року, ОСОБА_1 в межах розслідування кримінального провадження №12019140000000389 від 11.04.2019 року повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.3 ст.191 КК України, у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.4 ст.191 КК України та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 27.12.2018 по об`єкту «Амбулаторія монопрактики, с. Дубравка, вул. В.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року на суму 330 025,78 грн., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за 04.2019 на суму 57 479,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року на суму 330 616,63 грн., актом №5-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 330 616,63 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року на суму 523 039,94 грн., актом №6-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 492 015,20 грн., актом №7-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №8-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -57 479,94 грн., актом №10-38-1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -57 479,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -220 518,77 грн., актом №10-38-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -220 518,77 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -492 015,20 грн., актом №10-38-3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -492 015,20 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №10-38-4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму - 9 467,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -21 557,68 грн., актом №10-38-5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму - 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 57 479,94 грн., актом №10-38-6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 57 479, 94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 220 518,77 грн., актом №10-38-7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 220 518,77 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 492 015,20 грн., актом №10-38-8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 492 015,20 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №10-38-9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 9 467,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 21 557,68 грн., актом №10-38-10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 324 154,23 грн., актом №11-38 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 25 144,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 572 284,34 грн., актом №12-38 (13-38) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 572284,34 грн., висновком експерта №5172 від 28.01.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком почеркознавчої експертизи №10/7/132 від 20.02.2020, висновком почеркознавчої експертизи №10/7/178 від 19.03.2020, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилання сторони обвинувачення на те, що розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, в сумі 1 309 012, 28 гривень, внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді не дає підстави для збільшення розміру застави, поза межами розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Більше того, сума заподіяної матеріальної шкоди на вказану суму, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 не може бути єдиним фактором, який створив підвищену суспільну небезпеку злочину та є підставою для визначення йому застави, більшої від тієї, яку передбачено максимальним розміром, визначеним ст.182 КПК України для вказаної категорії злочинів. КПК України не передбачено, що розмір застави, що застосовується до підозрюваного залежить від розміру та вартості предмету кримінального правопорушення.

Євпропейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти» відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді застави.

На переконання слідчого судді, прокурор та слідчий не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_1 розмір застави саме 650000,00 гривень, як і не довели того, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості запобіжного заходу у вигляді застави та те, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, зокрема: одружений та є особою похилого віку, не працює, інших доходів не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 05.07.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

5) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області Федишин В.Р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.М. Мисько