Ухвала суду № 89163422, 06.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3061/19

Провадження № 1-кс/461/2887/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06.05.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Скаб В.О., з участю прокурора Скіб`яка Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Русина А.С., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Одинця А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

старший cлідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Одинець А.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12019140050001712 від 18.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області Скіб`яка Р.А. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 306 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 643 212,00 гривень, з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 6 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Скіб`як Р.А. вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Русин А.С. у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140050001712 від 18.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 06 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2

2.Заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3

3.заявою про вчинення кримінального правопорушення від компанії Еппл Інк. (Apple Inc) в особі представника за довіреністю №16269 мвс від 02.04.2020;

4.висновком експерта № 16/187 від 23.03.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи;

5.протоколами про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 16.12.2019, 18.03.2020 та 08.04.2020;

6.протоколом огляду від 30.04.2020 протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2020;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Автор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням розміру застави, покликається на те, що на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_1 , необхідно встановити у розмірі не менше встановленої у протоколі огляду від 30.04.2020 року, а саме: 641 446,00 гривень. Зокрема, зазначає, що саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, однак із даними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 06 травня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особами, отримали грошові кошти в сумі 5 500,00 гривень, які були сплачені ОСОБА_2 за купівлю оригінальних навушників марки «Apple AirPods Pro», та вподальшому отримавши від нього претензії щодо невідповідності отриманого товару оригінальній продукції марки «Apple», на зв`язок не виходили , а незаконно отриманні кошти витратили на власні потреби.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особами, отримали грошові кошти в сумі 6 100,00 гривень, які були сплачені ОСОБА_3 за купівлю оригінальних навушників марки «Apple AirPods Pro», та вподальшому отримавши від нього претензії щодо невідповідності отриманого товару оригінальній продукції марки «Apple» та сам повернутий ОСОБА_3 товар, на зв`язок не виходили, а незаконно отриманні кошти витратили на власні потреби.

Таким чином, в межах оголошеної підозри ОСОБА_1 досудове слідство вказує лише на два епізоди шахрайських дій на суму 11 600 грн.

З огляду на дослідженні матеріали клопотання, в т.ч. дані протоколу про хід проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 18.03.2020 надані слідчим , як доказ суми отриманих шляхом шахрайства грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 641 446,00 гривень., слідчий суддя вважає недоведеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування не може обґрунтовувати підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише припущеннями, без забезпечення належних та допустимих доказів. Усі сумніви щодо доведеності мають тлумачитись на користь підозрюваного, виходячи із конституційних гарантій та процесуальних принципів презумпції невинуватості.

Відтак, розмір застави в сумі 641 446,00 гривень є необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_1

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

1.наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими;

2.у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

3.соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_1 є міцними.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:

1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що у разі визнання винуватим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим останній зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;

2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено всіх місць придбання контрафактної продукції учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані предмети та знаряддя їх виготовлення. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити, що ним може бути вчинено вплив на свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та на інших осіб-співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування;

4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає підозрюваний, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.

Як встановлено під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній підозрюється у двох епізодах вчинення шахрайських дій на суму 11 600 грн.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 причетний до шахрайських дій, вчинених в групі осіб на суму 641 446,00 грн., як зазначалось вище, є припушеннями , які жодними доказами не обґрунтовуються.

З врахуванням наведених обставин , даних підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, працюючий, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби - з 22:00 години по 07:00 години наступної доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби - з 22:00 години по 07:00 години наступної доби терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби - з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Одинця А.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3.не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Одинця А.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Одинця А.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12019140050001712 від 18.04.2019;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06.07.2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Одинця А.М.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.