Ухвала суду № 89163233, 08.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.05.2020

Справа № 334/1192/20

Провадження № 2/334/2300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з позовною заявою про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на всі рахунки Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а також на тих рахунках, що будуть відкриті в подальшому.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Свідловському від. № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 в межах заявленої ціни позову. Також, просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відкриті у всіх банківських установах та організаціях за АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Свідловському від. № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в межах суми в розмірі 199365,26 грн.

Дана заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 4 ст.7 Закону України «Про державний бюджет Українина 2020 рік» з 01.01.2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2027 грн.

Разом з тим, до заяви платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. не надано.

При цьому, заявником також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову до моменту ухвалення судового рішення по справі, оскільки він перебуває у скрутному майновому стані, оскільки на момент його звільнення існувала заборгованість з виплати заробітної плати.

Вирішуючи дане питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом в даному випадку є Закон України «Про судовий збір», відповідно до ч. 1 ст. 8 якого суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до клопотання заявника та доданих до нього документів про звільнення від сплати судового збору заявником не надано довідки про його доходи чи будь-яких інших документів, з яких вбачалось би перебування заявника у скрутному матеріальному становищі.

Інших підстав для звільнення від судового збору, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не встановлено.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору не може бути задоволено судом.

Крім того, слід звернути увагу, що заявником у поданій до суду заяві не вказано доказів належності рахунків в банківських та фінансових установах, які відкриті саме підприємством (відповідачем) та наявності на них грошових коштів у межах суми позову. При цьому, жодних клопотань про витребування необхідних доказів (як-то інформації про залишок коштів на рахунках, їх цільове призначення) заявник не подавав.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151,153,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.