Ухвала суду № 89162917, 04.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.05.2020

Справа № 937/8430/19

Провадження 1-кс/937/1529/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю секретаря – Фурсової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчим суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. знаходиться на розгляді скарга ТОВ «Прок Трейд» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

26 березня 2020 року від ТОВ «Прок Трейд» в особі директора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. та усьому складу слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки скарга ТОВ «Прок Трейд» стосується дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В., будь-який слідчий суддя цього суду не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути дану скаргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, місце та день розгляду заяви про відвід суддів був повідомлений належним чином, однак його неявка, відповідно чинного законодавства, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України в кримінальному провадженні відвід може бути заявлений слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, або одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Таким чином, заявлення відводу усім слідчим суддям суду не передбачено чинним законодавством, оскільки вони не беруть участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, тоді як у заяві про відвід заявником взагалі не вказано в чому полягає упередженість слідчого судді.

З матеріалів скарги вбачається, що судові засідання за скаргою ТОВ «Прок Трейд» на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування відносно дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. були відкладені з причин зайнятості судді Колодіної Л.В. у іншій справі, зайнятості залів судового засідання та неявкою осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Зі змісту заяви ТОВ «Прок Трейд» про відвід слідчому судді вбачається, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в необ`єктивності та упередженості слідчого судді Колодіної Л.В., оскільки дана скарга по суті не розглядалася.

Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. та всіх слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ