Ухвала суду № 89162298, 07.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2461/17

Провадження № 1-кс/265/963/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л, представника заявника Рабко Т.О. прокурора Резницького Ю.В. розглянувши скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в рамках кримінального провадження № 42017051700000027 від 5 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2020 року представник ПрАТ «МК`Азовсталь» ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2. В обґрунтування своєї скарги вказувала на те, що в провадженні Маріупольської місцевої прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування відносно службових осіб ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 00191158), відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051700000027 від 05 квітня 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Враховуючи, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню прямо стосується та обмежує права та інтереси ПРАТ «МК «Азовсталь», керуючись ст. ст. 3, 28, 114, 220 КПК України, останнім, як учасником кримінального провадження на адресу Маріупольської місцевої прокуратури №2 було направлено клопотання вих.№01.02/386 від 15.04.2020р. про необхідність надання ПРАТ «МК «Азовсталь» інформації про хід (закриття або продовження)кримінального провадження.

28 квітня 2020 року ПРАТ «МК «Азовсталь» від Маріупольської місцевої прокуратури №2 було отримано формальну відповідь викладену у листі № 39-1838вих-20 від 23.04.2020 про те, що ПРАТ «МК «Азовсталь» відповідно до ст.3,42,44,45,55,58,64-1 КПК України не є стороною у кримінальному провадженні, крім того права та законні інтереси юридичної особи не обмежуються під час досудового розслідування , у зв`язку із цим підстави для розгляду та задоволення звернення про хід (закриття або продовження) кримінального провадження відсутні.

ПРАТ «МК «Азовсталь» не погоджується з даними висновками, вважає дії прокурора щодо відмови в розгляді та задоволенні клопотання ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» як учасника кримінального провадження, незаконними, необґрунтованими та протиправними оскільки клопотання ПРАТ «МК «Азовсталь» містило досить вагомі аргументи, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, підтверджуючих наявність правових підстав для його подання та задоволення. У зв`язку з чим у відповідності до ст. 220 КПК України, прокурор був зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання. Однак, як вже було зазначено раніше, в порушення вищезазначеної норми процесуального права на адресу ПРАТ «МК «Азовсталь» прокурором була направлена письмова відповідь, що свідчить про формальний підхід прокурора до розгляду клопотання ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Просить суд зобов`язати уповноважену особу маріупольської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ПРАТ «МК`Азовсталь» від 15 квітня 2020 за № 01.02/386 та надати інформацію про хід ( закриття або продовження) кримінального провадження № 42017051700000027 в строки встановлені для інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 повністю підтримала обставини викладені в скарзі, та просила їх задовольнити.

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Резницький Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти скарги, оскільки вважає, що відповідно до вимог КПК України, ПРАТ «МК`Азовсталь» не є стороною у кримінальному провадженні, крім того права та законні інтереси юридичної особи не обмежуються під час досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана заявником скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

При цьому за п. 2 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що ст. 303 КПК визначає порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити; 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Листом № 39-01-45-1838 вих-20 від 23 квітня 2020 року, заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ПРАТ МК «Азовсталь» не є стороною кримінального провадження № 42017051700000027 від 5 квітня 2017 року за ст. 241 ч.1 КК України.

Розглядаючи зазначене питання суд прийшов до наступного.

5 квітня 2017 року було внесено відомості до ЕРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст, 241 ч.1 КК України.

Стаття 241 ч.1 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

ПРАТ МК «Азовсталь» є підприємством яке здійснює скиди забруднюючих речовин як в повітря так і в акваторію Азовського моря.

Суб`єкт злочину спеціальний - це працівник підприємства, установи, організації, у зв`язку з діяльністю якого відбуваються забруднення чи інша негативна зміна атмосферного повітря і на якого покладено правовий обов`язок дотримуватись спеціальних правил з приводу забезпечення чистоти й оптимального стану атмосферного повітря.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження є «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло осіб, яким забезпечується конституційне право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормою закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином у разі підтвердження факту вчинення злочину, а також пред`явлення обвинувачення особі, яка є спеціальним суб`єктом злочину (посадовою особою підприємства) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 241ч.1 КК України, будуть зачіпатися і інтереси підприємства. Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів звернення з клопотанням під час досудового розслідування, передбаченому ст. 220 КПК України, за умови, що процесуальні дії у кримінальному провадженні стосуються їх прав, свобод та інтересів, не позбавляє заявника права звернення як особи, інтереси та законні права якої обмежуються.

Однак представник ПРАТ МК «Азовсталь», звернувся до прокурора з клопотанням про надання інформації про хід (закриття або продовження) кримінального провадження, таким чином вважаючи надання зазначеної інформації процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Поняття процесуальної дії, не закріплено в КПК України. У широкому значенні слідчими діями вважають усі процесуальні дії слідчого, які він учиняє під час розслідування конкретної кримінальної справи. У вузькому значенні – лише ті дії, що спрямовані на безпосереднє виконання завдань доказування.

Таким чином можливо зробити висновок, що надання інформації про хід досудового розслідування в рамках кримінального провадження, не можливо віднести до процесуальної дії в розумінні ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя вважає що скарга ПрАТ МК «Азовсталь» в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що для з`ясування стану розслідування кримінального провадження, представник заявника, як особа права чи законні інтереси якої обмежуються, має можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення, відповідно до ст. 221 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2, в рамках кримінального провадження № 42017051700000027 від 5 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя: