Ухвала суду № 89161761, 07.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3081/17

Провадження №1-кс/265/962/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2, в рамках кримінального провадження № 42017051700000025 від 30.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2020 року представник ПрАТ «МК`Азовсталь» Фурсова О.О. звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2. В обґрунтування своєї скарги вказувала на те, що в провадженні Маріупольської місцевої прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування відносно службових осіб ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 00191158), відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051700000025 від 30.03.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 243 КК України.

Враховуючи, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню прямо стосується та обмежує права та інтереси ПрАТ «МК «Азовсталь», керуючись ст. ст. 3, 28, 114, 220 КПК України, останнім, як учасником кримінального провадження на адресу Маріупольської місцевої прокуратури №2 було направлено клопотання щодо інформування ПРАТ «МК «Азовсталь» про хід (закриття або продовження)кримінального провадження.

28 квітня 2020 року ПрАТ «МК «Азовсталь» від Маріупольської місцевої прокуратури №2 було отримано формальну відповідь викладену у листі № 39-1832вих-20 від 23.04.2020 про те, що ПрАТ «МК «Азовсталь» відповідно до ст.3,42,44,45,55,58,64-1 КПК України не є стороною у кримінальному провадженні, крім того права та законні інтереси юридичної особи не обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку із цим підстави для розгляду та задоволення звернення про хід (закриття або продовження) кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з відповіддю, вважає дії прокурора щодо відмови в розгляді та задоволенні клопотання ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» як учасника кримінального провадження, незаконними, необґрунтованими та протиправними, оскільки клопотання містило досить вагомі аргументи, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, підтверджуючих наявність правових підстав для його подання та задоволення. Відповідно до ст. 220 КПК України, прокурор був зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання. Однак, в порушення вищезазначеної норми процесуального права на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» прокурором була направлена письмова відповідь, що свідчить про формальний підхід прокурора до розгляду клопотання. Просить суд зобов`язати уповноважену особу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ПрАТ «МК`Азовсталь» від 15 квітня 2020 за № 01.02/385 та надати інформацію про хід ( закриття або продовження) кримінального провадження № 42017051700000025 в строки встановлені для інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Представник заявника та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана заявником скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У пункті 2 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що ст. 303 КПК визначає порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити; 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Листом № 39-01-45-1832 вих-20 від 23 квітня 2020 року, заявнику була надана інформація про відсутність підстав для розгляду і задоволенню звернення про хід (закриття або продовження) кримінального провадження, оскільки ПРАТ МК «Азовсталь» не є стороною кримінального провадження № 42017051700000025 від 30.03.2017 року за ст. 243 ч.1 КК України.

Розглядаючи зазначене питання суд прийшов до наступного.

30 березня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 243 ч.1 КК України.

Стаття 243 ч.1 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за забруднення економічної зони України матеріалами чи речовинами, шкідливими для життя чим здоров`я людей, або відходами внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя чи здоров`я людей або живих ресурсів моря чи могло перешкодити законним видам використання моря, а також незаконне скидання чи поховання в межах внутрішніх морських чи територіальних вод України або у відкритому морі зазначених матеріалів, речовин і відходів.

ПрАТ МК «Азовсталь» є підприємством яке здійснює скиди забруднюючих речовин як в повітря так і в акваторію Азовського моря.

Суб`єкт злочину - спеціальний. Ним можуть бути особи, зобов`язані дотримуватись відповідних правил (зокрема, капітани та інші службові особи морських і повітряних суден, інших споруд і засобів, що перебувають у морі, до службових повноважень яких входить забезпечення дотримання спеціальних правил охорони моря від забруднення, службові особи промислових, комунальних, сільськогосподарських та інших підприємств і організацій, які здійснюють забруднення моря з берега, якщо на цих осіб покладався службовий обов`язок дотримуватись правил охорони моря і контролювати їх виконання підлеглими).

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження є «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло осіб, яким забезпечується конституційне право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормою закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином у разі підтвердження факту вчинення злочину, а також пред`явлення обвинувачення особі, яка є спеціальним суб`єктом злочину (посадовою особою підприємства) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 243 ч.1 КК України, будуть зачіпатися і інтереси підприємства. Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів звернення з клопотанням під час досудового розслідування, передбаченому ст. 220 КПК України, за умови, що процесуальні дії у кримінальному провадженні стосуються їх прав, свобод та інтересів, не позбавляє заявника права звернення як особи, інтереси та законні права якої обмежуються.

Однак представник ПрАТ МК «Азовсталь», звернувся до прокурора з клопотанням про надання інформації про хід (закриття або продовження) кримінального провадження, таким чином вважаючи надання зазначеної інформації процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Поняття процесуальної дії, не закріплено в КПК України. У широкому значенні слідчими діями вважають усі процесуальні дії слідчого, які він учиняє під час розслідування конкретної кримінальної справи. У вузькому значенні - лише ті дії, що спрямовані на безпосереднє виконання завдань доказування.

Таким чином можливо зробити висновок, що надання інформації про хід досудового розслідування в рамках кримінального провадження, не можливо віднести до процесуальної дії в розумінні ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя вважає що скарга ПрАТ МК «Азовсталь» в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що для з`ясування стану розслідування кримінального провадження, представник заявника, як особа права чи законні інтереси якої обмежуються, має можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення, відповідно до ст. 221 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2, в рамках кримінального провадження № 42017051700000025 від 30 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя І.Г. Мельник