Ухвала суду № 89161723, 08.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8245/19

Провадження № 1-кп/265/215/20

У Х В А Л А

08 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

суддів Костромітіної О.О., Вайновського А.М.

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №120190500000003 від 27 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Польового О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Богатченко В.М., Соколова Р.Г.

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Богатченко В.М. звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить повернути її підзахисному автомобіль марки BMV 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), власником якого є «ГЕРОНДА» ООД, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, ключі від автомобіля, страховий поліс № 2041335 . В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що автомобіль BMV 525 TDS та документи на нього, вилучені у ОСОБА_1 в ході проведення 28.03.2019 обшуку даного транспортного засобу, є тимчасово вилученим майном, яке в послідуючим постановою слідчого було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Посилаючись на норми кримінально-процесуального законодавства та практику Європейського суду, захисник вважає, що вилучений автомобіль BMV 525 TDS та документи на нього утримуються у сторони обвинувачення незаконно та безпідставно.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник Богатченко В.М. підтримала своє клопотання. Обвинувачений ОСОБА_1 , відмовившись від свого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля, та підтримав клопотання захисника Богатченко В.М. Захисник адвокат Соколов Р.Г. також підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання захисника є передчасним, майно визначене у клопотанні є речовим доказом та не є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з боку прокурора письмові матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 02 квітня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя надав дозвіл слідчому на проведення обшуку в автомобілі BMV 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), власником якого є «ГЕРОНДА» ООД, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 28.03.2019 року в період часу з 18.13 годин до 19.25 годин, з метою вилучення: картонного коробу в середині якого виявлений паперовий конверт з полімерним пакетом з порошкообразною речовиною, мобільного телефону фірми LG IMEI НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператору ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_5 , предмету схожого на пістолет RTAID 181100913, Iphone 6 IMEI НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператору ПРАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль BMV 525 TDS, ключів від автомобілю, страхового полісу № 2041335, автомобілю BMV 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Постановою слідчого від 28.05.2019 року автомобіль BMV 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль BMV 525 TDS , ключі від автомобілю, страховий поліс № 2041335 - визнані речовими доказами та зберігаються на території внутрішнього двору слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування слідчий не звертався до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.160 КПК України, арешт в порядку ст.170 КПК України на вказаний автомобіль, не накладався.

Обвинувачений ОСОБА_1 під розгляду клопотання вказував, що автомобіль BMV 525 TDS належить на праві власності компанії «ГЕРОНДА» ООД, однак він його придбав у колишнього власника та користується ним.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання про задоволення клопотання захисника та повернення обвинуваченому, як особи у якого майно перебувало у фактичному користуванні та було тимчасово вилучено, а саме автомобіля BMV 525 TDS, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та страховий поліс на відповідальне зберігання, що узгоджується з приписами п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100, 169, 171, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Богатченко В.М. про повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Повернути автомобіль марки BMV 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), власником якого є «ГЕРОНДА» ООД та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, ключі від автомобіля, страховий поліс № 2041335 - ОСОБА_1 , передав останньому зазначено майно на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді