Ухвала суду № 89161691, 12.05.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.05.2020 227/3972/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою і просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року, про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 996 від 02.06.2005 р. в сумі 8449,66 грн.

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року, про стягнення в повернення судового збору в сумі 83,87 грн. та в повернення витрат за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а усього 113,87 грн.

визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання та поновити зазначений строк.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що в рамках цивільної справи № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Харцизьким міським судом Донецької області 25.06.2010 року було прийнято рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 996 від 02.06.2005 року у сумі 8449,66 грн., в повернення судового збору в сумі 83,87 грн. та в повернення витрат за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а усього 113,87 грн. Заявник у вказаній справі отримав два виконавчих листа, які було пред`явлено до виконання у відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції. Зазначає, що всі документи за виконавчим провадженням залишились на території, яка є на теперішній час не підконтрольною Україні, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС. Відсутність документів унеможливлює виконання виконавчого провадження. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого, а також визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив розглянути справу без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа також не прибув до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено таке.

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2019 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в частині відновлення змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року.

Зі змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року в справі №2-1570/2009 вбачається, що позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугресі Донецької області на користь ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ « Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) заборгованості по кредитному договору в сумі 8449,66 грн. та в повернення судового збору в сумі 83,87 грн. та судових витрат за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а усього 113 грн 87коп,

В судовому засіданні також встановлено, що 31.03.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 в рамках цивільної справи № 2-1570/2009 були видані два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку, а саме: про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8449,66 грн. та про стягнення судових витрат 113,87 грн.

Вищевказані виконавчі листи були звернуті стягувачем до примусового виконана до ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

копіями заяв від 12.06.2013 року про примусове виконання виконавчих листів від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 8449,66 грн та стягнення судових витрат в сумі 113,87 грн,

копією постанови держвиконавця ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області – Пушкіної С.І. від 19.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1570, виданим Харцизьким міським судом 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 113,87 грн(ВП № 38533407),

копією постанови держвиконавця ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області – ОСОБА_2 від 15.08.20111 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1570, виданим Харцизьким міським судом 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8449,66 грн(ВП № 28167955),

копією листа ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області № 14-22/707 від 16.04.2019 року, яким підтверджується факт перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1570 від 31.03.2009 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 8449,66 грн(ВП 38533312)

Враховуючи наведене, судом достовірно встановлено, що в цивільній справі № 2-1570/2009 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 19 березня 2009 року, дійсно були видані 31.03.2009 року стягувачу два виконавчих листи, а саме про стягнення на користь ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8449,66 грн та стягнення судових витрат в розмірі 113,87 грн.

Копія постанови державного виконавця Харцизького ВДВС ГТУЮ Донецької області – Тавєр О.Г. від 06.03.2017 року, яка винесена в рамках ВП 38533312, свідчить про те, що виконавчий лист № 2-1570, виданий Харцизьким міським судом 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8449,66 грн був повернутий стягувачу, у зв`язку з неможливістю подальшого проведення виконавчих дій, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Харцизький міський ВДВС ГУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

Але, до вказаної постанови суд відноситься критично, оскільки вказана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства. Із змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження ВП 38533312 фактично є втраченим внаслідок того, що всі виконавчі провадження, внаслідок проведення АТО, залишились на тимчасово окупованій території, що перешкоджає проведенню виконанню виконавчих дій.

Резолютивна частина цієї постанови свідчить про те, що виконавчий лист № 2-1570, виданий Харцизьким міським судом 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8449,66 грн був повернутий стягувачу, але вказане суперечить мотивувальній частині постанови, оскільки повернути виконавчий лист стягувачу державний виконавець не мав можливості, бо не мав в наявності матеріалів виконавчого провадження ВП 38533312, яке залишилось на тимчасово окупованій території.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8449,66 грн на користь банку, після пред`явлення його до виконання до ДВС, заявник не отримував.

Даних, які б свідчили про те, що виконавче провадження ВП № 38533407 (про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 113,87 грн за виконавчим листом № 2-1570, виданим Харцизьким міським судом 31.03.2009 року, на момент розгляду справи судом, є закінченим, суду надано не було.

Враховуючи наведені обставини, судом встановлено, що вищевказані виконавчі листи до теперішнього часу знаходяться на виконанні в ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, але виконання виконавчих проваджень ВП № 38533407 та ВП 38533312 не здійснюється внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського ВДВС, у зв`язку з чим всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

Тобто, з наведеного слідує, що вказані виконавчі провадження ВП № 38533407 та ВП 38533312 разом з виконавчими листами є фактично втраченими, оскільки їх виконання здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Зі змісту заяви АТ «Державний ощадний банк України» слідує, що видача дублікатів виконавчих листів потрібна останньому для виконання рішення суду в повному обсязі з метою відновлення втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5)(далі – Інструкція) вбачається, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (пункт 2 розділу XV Інструкції).

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Пунктом 3 розділу XV Інструкції передбачено, що для відновлення втраченого виконавчого провадження виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (пункт 4 розділу XV Інструкції)..

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. (пункт 7 розділу XV Інструкції).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущені, оскільки останнім своєчасно пред`явлено листи для примусового виконання до Харцизького міського ВДВС і на даний час вони знаходяться на виконанні, але виконавчі дії по виконавчим провадженням ВП № 38533407 та ВП 38533312 не здійснюються внаслідок їх втрати.

На підставі досліджених судом матеріалів, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів – підлягає задоволенню. Вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволенню не підлягають, оскільки такі строки боржником не є пропущеними.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 – задовольнити частково.

В рамках цивільної справи № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року, видати Акціонерному «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129):

дублікат виконавчого листа «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Зугресі Донецької області на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ « Ощадбанк» код банку 335151 код ЄДРПОУ 02789500) заборгованості по кредитному договору у розмірі 8449 грн. 66 коп. (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 66 коп.)»;

дублікат виконавчого листа «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Зугресі Донецької області на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ « Ощадбанк» код банку 335151 код ЄДРПОУ 02789500) в повернення судового збору в сумі 83грн. 87коп. та в повернення витрат за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього 113 грн. 87коп. (сто тринадцять гривень 87 коп.).»

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 08 травня 2020 року. Повниий текст рішення буде складено 12 травня 2020 року.

Суддя О.В.Здоровиця

08.05.20