Постанова № 89161662, 12.05.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/427/20

Провадження №3/226/198/2020

ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2020 о 16-10 у м. Мирнограді на вул. Соборній біля магазину «Стрілець» ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в Мирноградській ЦМЛ. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, що є ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що 09.02.2020 під час керування автомобілем у м. Мирнограді його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд в Мирноградській ЦМЛ, де у нього відібрали сечу та провели аналіз. При цьому використовували два тести, які відкривали у його присутності. Перший тест показав «чистий результат». Після проведення другого тесту лікарка повідомила йому, що за отриманим результатом він має ознаки вживання маріхуани, а перший тест недійсний, бо має сумнівний результат. Зазначив, що останній раз він вживав маріхуану наприкінці минулого року, лабораторного дослідження крові не проводили. Автомобіль, яким він керував, йому не належить, він сів за кермо, оскільки всі його супутники були нетверезі.

За клопотанням ОСОБА_1 до судового засідання неодноразово викликалися свідки – працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №071923 від 09.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та лікар Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради ОСОБА_3 , якою складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №11 від 09.02.2020 відносно ОСОБА_1 , та за його результатами відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, але судові засідання за їхньої участі не відбувалися через неявку ОСОБА_1 .

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду та була зареєстрована і автоматично розподілена 10.02.2020. Вперше її розгляд відбувся 24.02.2020, під час якого й були надані пояснення ОСОБА_1 , направлено запит до Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради щодо надання інформації стосовно проведеного лабораторного дослідження на визначення ознак вживання наркотичного засобу у ОСОБА_1 09.02.2020, а також оригіналу акту медичного огляду ОСОБА_1 від 09.02.2020 та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і оголошено перерву до 11.03.2020.

11.03.2020 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків і оголошено перерву до 27.03.2020 для їхнього виклику.

27.03.2020, 22.04.2020, 08.05.2020 ОСОБА_1 за викликами суду для розгляду справи у визначений час не прибув, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі щодо поважної причини його неприбуття до судового засідання, від нього не надходило.

Лікарем Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради ОСОБА_3 після прибуття за викликом суду і відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 надано суду письмове пояснення, у якому вона зазначила, що під час її чергування 09.02.2020 до медичного закладу працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення наркотичного cп`яніння. Вона провела експрес-тест (дослідження біологічного середовища – сечі), який мав сумнівний результат. У зв`язку із цим за згодою керівництва медичного закладу нею було виконано повторний аналіз за допомогою експрес-тесту, результати якого виявили ознаки вживання ОСОБА_1 маріхуани.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, визначений статтею 38 КпАП України, закінчується 09.05.2020 (субота, вихідний день). З огляду на те, що ОСОБА_1 дав пояснення по суті справи, суддею здійснено всіх необхідних дій щодо виклику для допиту свідків, але їхній допит не відбувся через неявку до суду ОСОБА_1 , вважаю дії останнього такими, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за правопорушення. Враховуючи наведене вище, а також те, що відповідно до положень частини другої ст.268 КпАП України участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, під час розгляду справи не є безумовно обов`язковою, те, що ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся про дату та час судового розгляду, до суду не прибув і не сповістив суд про причини своїх неявок, жодних клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, є всі підстави для розгляду справи за наявними в ній відомостями, виходячи з такого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості ставить під загрозу безпеку дорожнього руху та наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку особи в разі вдалого затягування строків розгляду справи та уникнення стягнення.

Дослідивши всі наявні докази, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшов своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

При дослідженні даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 09.02.2020 ОСОБА_1 має ознаки вживання марихуани. Вказаний висновок було зроблено на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 09.02.2020 та результатів тестування за допомогою швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин Sniper-5 № НОМЕР_2 . Даних щодо оскарження у встановленому законом порядку зазначеного висновку ОСОБА_1 суду не надано.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради зареєстровано в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вказаних доказів випливає, що ОСОБА_1 09.02.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння після вживання наркотичної речовини – маріхуани.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.130 КпАП України як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221,256,268,283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA9089999803131112560000 26001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова