Рішення № 89159732, 12.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/592

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ № 640/21432/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" до Головного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправним та скасування постановиСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1523/1322/АВ/МТ/ФС-635 від 04.12.2018 року.

Ухвалою суду від 20.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

11.01.2019 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код 37244754) зареєстровано в якості юридичної особи 04.08.2010 р.; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

На підставі ст. 259 КЗпП України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 05.11.2018 р. №1523, направлення від 07.11.2018 р. №4202, проведено інспекційне відвідування юридичної особи ТОВ "СВП Плюс", код 37244754, яка використовує найману працю, про що складено акт від 12.11.2018 р. №КВ 1523/1322/АВ.

Адреса здійснення господарської діяльності: м. Київ, просп. С.Бандери, 23 магазин "Територія Твоєї Техніки".

Інспекційне відвідування відбулося в присутності представника ТОВ "СВП Плюс" Бабюка І.В.

07.11.2018 р. товариству надано вимогу №1523 про надання документів згідно з наведеним переліком.

Згідно з висновками акту встановлено порушення ч. 1 ст. 72 КЗпП України (робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі); ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 73 КЗпП України (оплата за роботу у вихідний день, святкові і неробочі дні не обчислюється за правилами ст. 107 КЗпП України); ч. 1 та 2 ст. 107 КЗпП України (оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі).

А саме: згідно з наданими табелями обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей за липень-листопад 2018 р. встановлено, що 14.10.2018 р. (державне свято) в магазині перебував працівник ОСОБА_2 , що зазначено також у табелі обліку робочого часу, і йому виплачено заробітну плату без нарахувань за роботу у святковий день.

За наслідками інспекційного відвідування 12.11.2018 р. винесено припис про усунення виявлених порушень №КВ 1523/1322/АВ/П, згідно з яким зобов`язано директора ТОВ "СВП Плюс" усунути виявлені порушення до 12.12.2018 р.

15.11.2018 р. товариством подано зауваження щодо акту, які долучені до матеріалів провадження листом від 22.11.2018 р. №43/2/18/16801.

Також за наслідками проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову від 04.12.2018 р. №КВ 1523/1322/АВ/МТ/ФС-635, згідно з якою за порушення ч. 1 та 2 ст. 72, ч. 4 ст. 73, ч. 1 та 2 ст. 107 КЗпП України, в порядку аб. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на товариство накладено штраф у розмірі 37 230 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідачем не було враховано подані ним зауваження до акту інспекційного відвідування, тоді як вони містять докази, що спростовують висновки акту.

Зокрема, 14.11.2018 р. товариством отримано від працівника ОСОБА_2 лікарняний лист за період з 12.10.2018 р. по 15.10.2018 р. та відповідну заяву, і протоколом №6 Комісії із соціального страхування від 15.11.2018 р. було призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності за вказаний період, а також внесено зміни до табелю обліку робочого часу.

Відповідно, з 12.10.2018 р. по 15.10.2018 р. ОСОБА_2 не був присутній на робочому місці, що не було враховано.

Позивачем було виконано вимогу від 07.11.2018 р. про надання документів (документи надано 08.11.2018 р.).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

У ході інспекційного відвідування у працівника ОСОБА_2 було відібрано пояснення, у яких він зазначив про те, що працював 14.10.2018 р., що також підтверджується матеріалами перевірки, що не відповідає доказам, наданим позивачем пізніше.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.

Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, посилання на який міститься у наказі Головного управління Держпраці у Київській області від 05.11.2018 р. №4202 "Про проведення інспекційного відвідування ТЦ "Городок, магазин "Розетка".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 295 правомірно застосовано відповідачем під час здійснення перевірки, проте, з огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми Порядку №295 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Якщо Закон №877-V відносить всі контрольні заходи до планових або позапланових, від чого залежить перелік вимог до їх проведення, то згідно з Порядком № 295 такий розподіл не передбачено, тоді як передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Вказані інспекційні відвідування та невиїзні інспектування не віднесено до планових чи позапланових заходів, що свідчить про неузгодженість передбачених Порядком № 295 заходів з положеннями Закону №877-V і позбавляє суд можливості надати оцінку дотриманню відповідачем вимог Закону №877-V, передбачених для планових або позапланових заходів.

Вказаних процедурних порушень достатньо для висновку про проведення інспекційного відвідування юридичної особи ТОВ "СВП Плюс", код 37244754, яка використовує найману працю, про що складено акт від 12.11.2018 р. №КВ 1523/1322/АВ, на порушення положень Закону №877-V, що є достатнім для визнання протиправними та скасування дій та рішень відповідача, що мали місце внаслідок вказаного інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 Порядку № 295 передбачено перелік підстав проведення інспекційних відвідувань, зокрема, - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В наказі Головного управління Держпраці у Київській області від 05.11.2018 р. №4202 "Про проведення інспекційного відвідування ТЦ "Городок", магазин "Розетка" міститься посилання на вказану підставу, проте, жодна інша інформація щодо отриманих джерел виявлення неоформлених трудових відносин ні в наказі, ні в інших матеріалах справи відсутня.

Крім того, ця підстава передбачає конкретну мету інспекційного відвідування - виявлення неоформлених трудових відносин - тоді як в даному випадку контрольний захід фактично проведено з інших підстав - дотримання вимог законодавства про працю з оформленими працівниками.

З огляду на вказані суттєві процедурні порушення, допущені під час проведення контрольного заходу та розгляду справи про накладення штрафу, які є достатніми для висновку про протиправність проведення контрольного заходу, суд не вважає за необхідне надавати оцінку наявності чи відсутності виявленим порушенням законодавства про працю по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1523/1322/АВ/МТ/ФС-635 від 04.12.2018 р.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код 39794214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код 37244754) 1762 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.05.2020 р.