Ухвала суду № 89159608, 12.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/957/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України, в якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з утриманням відповідача в Академії Державної пенітенціарної служби у розмірі 36 561,15 грн.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме рішення атестаційної комісії від 09.01.2020. На її думку, зазначене рішення атестаційної комісії спростовує позовні вимоги та підтверджує заперечення, викладені відповідачем у відзиві щодо тієї обставини, що вона звільнилася не за власним бажанням, а за бажанням позивача.

Так, відповідно до ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В свою чергу, ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З системного аналізу вказаних положень КАС України вбачається, що підставою для подачі такого клопотання є підтверджений належними доказами факт неможливості надати докази разом з позовом, оскільки таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не приймає в даному випадку звернення відповідача до Академії Державної пенітенціарної служби з запитом про надання рішення атестаційної комісії від 09.01.2020, у якості належної підстави для витребування зазначених доказів у відповідача, оскільки згідно наказу від 09.01.2020 її звільнено згідно п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Тобто, підставою для прийняття наказу від 09.01.2020 є власне волевиявлення особи. Відтак, рішення атестаційної комісії від 09.01.2020 не може містити дані, на підставі яких може бути спростовано факт звільнення за власним бажанням. Крім того, наведені відповідачем обставини виходять за межі предмету позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів безпідставне.

А отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати у позивача рапорт ОСОБА_1 від 09.01.2020, на підставі якого прийнято наказ від 09.01.2020 №5 о\с.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 167, 195, 260, 262, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Зобов`язати Академію Державної пенітенціарної служби надати належним чином завірену копію рапорту ОСОБА_1 від 09.01.2020, на підставі якого прийнято наказ від 09.01.2020 №5 о\с.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк