Рішення № 891595, 05.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2007

Справа №2-25/7096-2007

За позовом СПД Володіної Тетяни Павлівни, м. Ялта, вул.. В. Єгорова, 27, кв. 65,

До відповідача Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн», м. Ялта, вул.. Мухіна, 30, корп. 2,

Про стягнення 51826,07 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Володін А.М., предст., дов. від 23.04.07р.

Від відповідача – Соловйова О.В., предст., дов. від 25.06.07р.; Черняк Л.І., предст., дов. від 25.06.07р.

Обставини справи:

СПД Володіна Тетяна Павлівна звернулось у господарський суд АРК із позовом до Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 50319,98 грн., суму пені у розмірі 869,09 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 50319,98 грн. Також міститься посилання на положення ст.. 193 Господарського кодексу України та ст..ст. 525,526 Цивільного кодексу України, крім того у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань позивачем нараховано суму пені у розмірі 869,09 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 02.07.2007р. було оголошено перерву до 05.07.2007р. до 11 год. 20 хв.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надано клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46619,98 грн., суму пені у розмірі 1915,79 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 530,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того просив накласти арешт на поточний рахунок відповідача.

Крім того між сторонами у судовому засіданні підписано угоду якою сторони дійшли згоди, що сума заборгованості з урахуванням уточненої суми пені складає 47539,33 грн.

Відповідач просив суд надати розстрочку виконання рішення.

Позивач проти даного клопотання не заперечував.

Клопотання позивача про накладання арешту на рахунок відповідача судом не задоволене, оскільки воно не відповідає вимогам ст.. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між СПД Володіною Тетяною Павлівною та Приватним підприємством «Вояж Інтернаціональ Продакшн» укладено договір субдистрибуції за № Я-0079.

Відповідно до умов вказаного договору Сторона 1 (позивач) зобов’язався передати у власність Сторони 2 (відповідач), а останній у свою чергу приймати та оплачувати на умовах та у порядку, що визначений дійсною угодою, товар в асортименті, кількості та по цінам, що зазначені в накладних на відпуск товару.

Позивачем зобов’язання за договором виконано належним чином, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних наявних у матеріалах справи.

П. 3.2. договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача або готівкою до каси позивача в продовж 14 календарних днів з дня одержання товару.

Однак відповідачем зобов’язання щодо своєчасної оплати товару не виконувались належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка підтверджується актом звірки розрахунків.

Сума боргу станом на дату розгляду справи у зв’язку із частковою оплатою заборгованості складає 45623,54 грн., що підтверджується підписаною між сторонами угодою

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути суму пені за порушення зобов’язань за договором у розмірі 1915,79 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд вважає за можливе на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, враховуючи надану згоду позивача.

Також оскільки позивач відмовився від стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказані витрати залишаються за позивачем.

У судовому засіданні 05.07.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн» (м. Ялта, вул.. Мухіна, 30, корп. 2; п/р 260073018219 в СФ АБ «Таврика» м. Севастополь, МФО 324377, ідент. код 31872944, ІНН 318729401120) на користь СПД Володіної Тетяни Павлівни (м. Ялта, вул.. В. Єгорова, 27, кв. 65; п/р 26007500252001 в ФАБ «Південний», МФО 384522, ІНН 2669914446) заборгованість у розмірі 45623,54 грн., пеню у розмірі 1915,79 грн.

Надати розстрочку виконання рішення із наступним графіком погашення:

платіж у сумі 15850,00 грн. в строк до 30.07.2007р.

платіж у сумі 15850,00 грн. в строк до 30.08.2007р.

платіж у сумі 15839,33 грн. в строк до 30.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 10.07.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.