Ухвала суду № 89159026, 07.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/964

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Київ № 640/8839/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/8839/20 за позовом

ОСОБА_1

до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія",

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

за участю представника позивача, представника відповідача, представників товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фролова М.О.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (надалі - відповідач), адреса: 01042, місто Київ, вулиця Глазунова/Чигоріна, будинок 4/47, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" (надалі - третя особа 1), адреса: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, ОСОБА_3 (надалі - третя особа 2), адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 (надалі - третя особа 3), адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 (надалі - третя особа 4), адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 (надалі - третя особа 5), адреса: АДРЕСА_5 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 квітня 2020 року №10741070015083464 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.04.2020 10741070015083464; ОСОБА_6 ; Приватний нотаріус Верповська О.В.; зміна керівника юридичної особи".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову.

30 квітня 2020 року адвокатом адвокатського об`єднання «Джастіфай» Ю.В. Проходом, було подано від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" через канцелярію суду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 було призначено судове засідання на 07.05.2020 для вирішення цього клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, для цієї категорії судових засідань, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначені законодавством, а також з урахуванням обов`язкового проведення судового засідання при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення, судом були вжиті заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання третьої особи 1, зокрема, шляхом направлення на електронну адресу сторін копії ухвали суду від 04.05.2020 та повістки-повідомлення про дату судового засідання.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що судом вжиті усі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання прибули представник позивача, представник відповідача, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фролов М.О.

Разом з тим, через канцелярію суду від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" було подано заяву про залишення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову - без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дана заява підписана від імені ТОВ "Перша електрична компанія" директором Фроловим М.О.

До заяви додані витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Перша електрична компанія" (код 42827254) за № 1006607314 від 06.05.2020, з якого вбачається, що діяти від імені ТОВ "Перша електрична компанія" без довіреності уповноважений Фролов Микола Олександрович. Також надані інші документи на підтвердження повноважень Фролова М.О. діяти від імені цього Товариства.

В судовому засіданні 07.05.2020 також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Перша електрична компанія" (код 42827254) за № 1006613945 від 07.05.2020, який свідчить про те, що на час проведення судового засідання директором та особою уповноваженою діяти без довіреності від імені ТОВ "Перша електрична компанія" є Фролов М.О.

Також подана заява від імені ТОВ "Перша електрична компанія" про припинення повноважень адвокатського об`єднання «Джастіфай» та всіх адвокатів адвокатського об`єднання «Джастіфай» представляти інтереси ТОВ "Перша електрична компанія", а також вимога залишити без розгляду всі заяви та клопотання подані від імені ТОВ "Перша електрична компанія" адвокатами адвокатського об`єднання «Джастіфай».

Крім цього, ТОВ "Перша електрична компанія" подана заява про припинення адвокатом Проходом Ю.В. представництва прав та інтересів ТОВ "Перша електрична компанія" та припинення його повноважень як представника ТОВ "Перша електрична компанія".

Згідно ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 4 ст. 60 КАС України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі він не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Позивач та представники третіх осіб, які прибули в судове засідання наполягали на залишенні без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач поклалась у вирішенні цього питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.05.2020 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Згідно ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників, а також оцінивши докази, які вже наявні в матеріалах даної адміністративної справи та стосуються відповідної заяви, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відмови в заяві про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це право заявника відкликати подану раніше заяву та просити залишити її без розгляду. За таких обставин, суд позбавлений можливості розглядати по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із поданою заявою від імені цієї юридичної особи про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 150, 151, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст виготовлено на підписано 12.05.2020