Ухвала суду № 89158925, 12.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" травня 2020 р. Справа № 480/2116/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 15.05.2019 р. № Ф-6215-54У та від 07.02.2020 р. № Ф-6215-54 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати боргу з єдиного внеску станом на 24 жовтня 2019 року в сумі 21030,90 грн та станом на 31 січня 2020 року - в сумі 29293,44 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.05.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить: 1) зупинити виконавче провадження ВП 60610560, відкрите 15.11.2019 р. у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старшим державним виконавцем Трегубовим О.В. ; 2) зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 18.11.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в рамках ВП № 60610560; 3) зобов`язати "Райффайзен Банк "Аваль" зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у зазначеному банку.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Натомість заявником за подання заяви про забезпечення позову сплачено 420,40 грн судового збору. У зв`язку з цим, оскільки судовий за подання заяви про забезпечення позову сплачено не в повному обсязі, подана заява є такою, що не відповідає вимогам до форми заяви про забезпечення позову, визначеним у статті 152 КАС України.

Застосовувати правила статті 169 КАС України до заяви про забезпечення позову, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 152 цього Кодексу, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, сплачений у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах