Рішення № 89158917, 28.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. Справа № 480/181/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Капиш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/181/20

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконним наказ № 495/08 від 30.10.2019 Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 відповідача Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області замінено його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ є таким, що не ґрунтується на діючому законодавстві, тому має бути визнаний незаконним та скасований, з наступних підстав. Листом від 18.06.2019 ГТУЮ у Кіровоградській області запросило у позивача надати інформацію щодо ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп» № 2/65. Зазначена інформація була направлена листом вих. №02-23-19 від 24.06.2019. З невідомих причин зазначений лист не було доставлено поштою відповідачу, тому 09.07.2019 позивач повторно направив зазначений лист до ГТУЮ у Кіровоградській області електронною поштою та оригінал поштовим відправленням №4002002799267, яке відповідно до даних Укрпошти вручено відповідачу 11.07.2019. В подальшому позивачем було направлено запит начальнику відділу організаційної роботи, документування та контролю про надання інформації про реєстрацію вхідної кореспонденції щодо моїх листів, направлених ГТУЮ у Кіровоградській області. Листом вих. № 01/01-33/17 від 12.09.2019 позивача було повідомлено, що зазначені поштові відправлення ГТУЮ у Кіровоградській області не отримувало, в той час, як електронний лист було отримано 09.07.2019 та зареєстровано за вх. № 7633/01-05. Тобто, ГТУЮ у Кіровоградській області з незрозумілих причин не зареєструвало поштове повідомлення №4002002799267, вручене 11.07.2019, тому є підстави вважати, що поштове відправлення від 24.06.2019, направлене простим листом, також не було належним чином зареєстровано. Таким чином, ГТУЮ у Кіровоградській області було підтверджено, що відповідь на лист вих. № 05-33/01-41/916 від 18.06.2019 позивачем було надано, чим виконано вимоги ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач зауважує, що ГТУЮ у Кіровоградській області не надано доказів існування жодної із підстав, визначених п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для проведення позапланової перевірки, що є підставою для визнання наказу № 495/08 від 30.10.2019 ГТУЮ у Кіровоградській області незаконним та для його скасування.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що дорученням Міністерства юстиції України № 13.2-32/841 від 01.08.2013, зобов`язано відповідача надати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу до 02.08.2013 інформацію в межах адміністративно - територіальної одиниці стосовно підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, в якій відобразити стан заборгованості по заробітній платі за останні 3 місяці (дані на 1 травня, 1 червня, 1 липня), а також основні причини зростання такої заборгованості. Також, в даному дорученні зобов`язано відповідача, в подальшому надавати Департаменту таку (оновлену) інформацію щочетверга до 16.00 години.

Враховуючи вищевикладене та те що ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 2/65 від 23.02.2016 призначено ліквідатором ВАТ «Олімп» арбітражного керуючого Шевченка Ігоря Валерійовича, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області останньому направлено від 18.06.2019 № 05-33/01-41/916 з зобов`язанням надати на адресу відповідача в строк не пізніше 27.06.2019 інформацію щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп». Однак позивач, не надав інформацію на Доручення відповідача від 18.06.2019, в строк, який був визначений в дорученні, як поштовими засобами зв`язку, так і на електронну пошту Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В зв`язку з невиконанням вказаного доручення відповідачем на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019, у період з 03.09.2019 по 05.09.2019, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, однак останнім було відмовлено у проведенні позапланової перевірки, про що 05.09.2019 комісією було складено акт.

04 жовтня 2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.09.2019 № 1331 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, внесене на підставі листа ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 № 05/01-15/383.

За результатами перевірки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а також в зв`язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зобов`язати ГТУЮ у Кіровоградській області провести позаплановий захід контролю.

В зв`язку з цим, листом від 16.10.2019 № 3289/9.3.1/-19 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову невиїзну перевірку позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Олімп».

Згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 30.10.2019 № 21 на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019 у період з 18.11.2019 по 20.11.2019 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства з питань банкрутства.

Отже, відповідач вважає, що у нього були наявні передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки.

Крім того, відповідач зауважив, що виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області наказ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » від 30.10.2019 № 495/08, є лише внутрішнім документом, оформлення якого не передбачено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

А тому, наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 є абсолютно безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що Порядок та обсяг подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) визначено порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5. Зазначений Порядок містить вичерпний перелік інформації, форм та термінів подання відповідних відомостей. Надання інформації у відповідь на лист ГТУЮ у Кіровоградської області із запитом про надання інформації щодо ліквідаційної процедури та розрахунків з кредиторами не входить до переліку інформації, передбаченої Порядком, тому не може бути визнано обов`язковою звітністю, та, відповідно, ненадання або подання не в повному обсязі не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки. Порядок також не містить в якості підстав для проведення позапланової перевірки надіслання листа поза межами строків, встановлених ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому з аргументами, наведеними у відповіді на відзив, не погодився, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дорученням Міністерства юстиції України № 13.2-32/841 від 01.08.2013 зобов`язано відповідача надати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу до 02.08.2013 інформацію в межах адміністративно - територіальної одиниці стосовно підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, в якій відобразити стан заборгованості по заробітній платі за останні 3 місяці (дані на 1 травня, 1 червня, 1 липня), а також основні причини зростання такої заборгованості. Також, в даному дорученні зобов`язано відповідача, в подальшому надавати Департаменту таку (оновлену) інформацію щочетверга до 16.00 години (а.с. 35-36).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 2/65 від 23.02.2016 призначено ліквідатором ВАТ «Олімп» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 39-40).

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області направлено позивачу доручення від 03.03.2016 № 07/01-4/237, відповідно до якого позивача було повідомлено про доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2013 № 13.2.-32/841 та зобов`язано надавати сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щосереди до 12 години коротку інформацію про стан погашення заборгованості із заробітної плати та заходи, які проводяться арбітражним керуючим протягом тижня з напрямку погашення заборгованості із заробітної плати на ВАТ «Олімп» (а.с. 41).

В подальшому на адресу позивача надсилались Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області листи від 21.09.2016 № 07-19/01-24/2098 (отримано позивачем 26.09.2016), від 10.03.2017 № 05-33/01-24/647, від 28.11.2018 №05-33/01-41/2239, від 18.01.2019 № 05-33/01-41/90 з нагадуванням про надання щотижневої інформації про дії та заходи які вживаються позивачем в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп» (а.с. 43-46).

На адресу позивача листом було надіслано доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.06.2019 №05-33/01-41/916 з зобов`язанням надати на адресу відповідача в строк не пізніше 27.06.2019 інформацію щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп» з одночасним направленням на електронну пошту позивача shevchikiggl965@gmail.com (а.с. 47-48).

Вищевказане доручення було отримане ОСОБА_1 електронною поштою 19.06.2019 об 11:42 год., що підтверджується роздруківкою електронного листа та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

08.07.2019 о 17:37 год. арбітражний керуючий ОСОБА_1 направив до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області електронною поштою лист-відповідь на доручення від 18.06.2019. Вказаний лист був зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області 09.07.2019 № 7633/01-05 (а.с. 48).

В зв`язку з невиконанням доручення Головного територіального управління юстиції від 18.06.2019 та неподанням позивачем в строки встановлені даним дорученням інформації щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп», відповідач 09.07.2019 направив лист № 05-15/01-41/1062 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, з проханням розглянути питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Олімп» (а.с. 51).

На підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019 (а.с. 52), у період з 03.09.2019 по 05.09.2019, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача (а.с. 53-55).

Позивачем було відмовлено у проведенні позапланової перевірки, про що 05.09.2019 комісією було складено Акт № 6 (а.с. 61).

04 жовтня 2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.09.2019 № 1331 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, внесене на підставі листа ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 № 05/01-15/383 (а.с. 63).

За результатами перевірки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а також в зв`язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зобов`язати ГТУЮ у Кіровоградській області провести позаплановий захід контролю.

В зв`язку з цим, листом від 16.10.2019 за № 3289/9.3.1/-19 (а.с. 64) Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову невиїзну перевірку позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Олімп».

Згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 30.10.2019 № 21 (а.с. 65) на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019 у період з 18.11.2019 по 20.11.2019 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства з питань банкрутства. Предметом перевірки зазначено: перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» з питань порушених в листі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.07.2019 № 05-15/01-41/1062.

30.10.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області прийнято наказ № 495/08 від 30.10.2019 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 " (а.с. 5).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Відповідно до частини 3, 4 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, відповідно до пунктів 1, 3, 10 якого Мін`юст є державним органом з питань банкрутства та здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення № 228 Мін`юст як державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

У свою чергу, пунктом 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін`юсту від 23 червня 2011 року № 1707/5, передбачено, що головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Так, з метою реалізації повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, а також деталізації та уточнення порядку реалізації таких повноважень, Мін`юст наказом від 27 червня 2013 року № 1284/5 затвердив Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27 червня 2013 року.

Згідно з положеннями пунктів 2.1 та 2.2 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 1284 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Підпункт 2.6.1 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 передбачає, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

За приписами абзаців 2 та 5 п. 2.6 Порядку контролю підставами для проведення позапланової перевірки є:

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Згідно пункту 2.13 Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3 Порядку контролю) та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні строків повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховувати час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

За приписами пункту 2.15 Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Пунктом 2.15.1 Порядку контролю визначено, що у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

В повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 № 21 (а.с. 67) зазначено, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 та на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019, яким зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп», сектором з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у період з «18» листопада 2019 року по «20» листопада 2019 року, за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, каб. 207, буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1013 від 21.05.2013.

До повідомлення додано копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 № 21 де зазначено, що підставою для проведення перевірки є лист Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019, яким зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» (а.с. 66).

Вищезазначене повідомлення було надіслане відповідачем ОСОБА_1 рекомендованим листом від 30.10.2019 № 05/01-15/536 (а.с. 68) та отримане ним 06.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2500668276156 (а.с. 69).

Враховуючи викладене, суд вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до вимог Порядку контролю, правомірно призначило позивачу позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченко І . В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» у відповідності до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що Мін`юст мав правові підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно абзацу 5 пункту 2.6 Порядку № 1284/5, у зв`язку з неподанням ним у встановлений строк документів обов`язкової звітності.

З огляду на це, наказ Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 30 жовтня 2019 року № 495/08, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 18.11.2019 по 20.11.2019 є правомірним.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання незаконним наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2020.