Рішення № 89158914, 07.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ № 640/12207/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енерготехкомплекс» до Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енерготехкомплекс» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 16471730) з позовом до Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної а місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 37501648), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 12/У від 16.05.2019 року засідання Комісії Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по відбору контрагентів щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку з утепленням за адресою: вул . Милославська, 31 Деснянського району міста Києва та визначення переможця даної процедури (оголошення UA-2019-05-02-000027-b).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, ґрунтується на непідтвердженій інформації стосовно посадових осіб позивача, а визначення переможцем закупівлі ТОВ «Альянс-Трансбутсервіс» здійснено без аналізу поданої товариством пропозиції, яка не відповідає вимогам замовника.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до відмітки про отримання поштового відправлення, відповідач отримав вказану ухвалу 18.07.2019 року, проте своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог суду не надав.

Розглянувши наявні документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивач був учасником допорогової закупівлі, оголошеної Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації за предметом: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку з утеплення за адресою: вул . Милославська, 31».

За результатами проведення допорогової закупівлі 16.05.2019 року відповідачем було винесено рішення №12/У засідання комісії Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації по відбору контрагентів щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду житлового будинку з утепленням за адресою: вул . Милославська, 31 Деснянського району м . Києва та визначення переможцем даної процедури, яким пропозицію позивача було відхилено та дискваліфіковано, а переможцем визнано ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс».

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Вимогами статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

При цьому, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону №922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити:

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач зокрема, зазначив, що в кошторисній документації враховано норму «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином та технікою «CEREZIT. Стіни гладкі». До даної норми застосовано використання матеріалів марки «POLIMIN», при цьому витрату по нормі взято за технологією «CEREZIT». Зазначено, що для можливості застосування технології «POLIMIN» потрібно надавати технологічну карту даного виробника та враховувати використання необхідних матеріалів.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, в тому числі ті, що були надані позивачем в рамках тендерної пропозиції, прийшов до наступних висновків.

Так, у пропозиції, наданої ТОВ ВКП «Енерготехкомплекс» враховані матеріали ТМ «РOLIMIN».

Відповідно до листа від 05.03.2019 року, за підписом начальника лабораторії ТОВ «Фомальгаут-Полімін» матеріали ТМ «РOLIMIN» виготовляються серійно, відповідно до ДСТУ Б В 2.7-233:2010 «Суміші будівельні рідкі модифіковані». На підставі цього, вказані суміші можуть вважатися повним аналогом відповідних сумішей ТМ «CEREZIT», що рекомендовані для утеплення фасадів з опорядженням декоративними розчинами за технологією «CEREZIT».

Відповідно до ДСТУ-Н Д.1.1.-2:2013 Зміна № 1 пункт 6.3.1.4 у випадку заміни матеріальних ресурсів, якщо виконання робіт не змінюється, вартість будівельних робіт визначається за тими самими ресурсними елементами, кошторисними нормами із заміненими матеріальними ресурсами. Норми витрат матеріалів, що враховані у розробленій кошторисній документації позивача, відповідають нормам виробника ТМ «РOLIMIN».

Крім того, повноваження щодо перевірки правильності застосування кошторисних норм, витрат матеріалів тощо, покладено на експертні організації, а не на відповідача.

Відтак, твердження відповідача про невідповідність витрат матеріалів ТМ «РOLIMIN» по нормі матеріалів ТМ «CEREZIT» є необґрунтованими, оскільки дані матеріали є аналогами між собою.

Суд не погоджується із доводами відповідача і про неблагонадійність позивача у справах, пов`язаних із його господарською діяльністю.

Так, у рішенні №12/У відповідач зазначає, що «згідно відомостей сервісу моніторингу реєстраційних даних український компаній та судового реєстру встановлено, що ТОВ «ВКП «Енергомонтаж» відкрито та знаходяться на етапі досудового розслідування кримінальні справи. Матеріали, що були отримані тендерним комітетом та які знаходяться у публічному доступі, свідчать про неблагонадійність ТОВ «ВКП «Енергомонтаж» саме у справах, пов`язаних із його господарською відповідальністю.

Аналіз вказаних доводів свідчить про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

По-перше, учасником, який приймав участь у процедурі закупівлі є ТОВ ВКП «Енерготехкоплекс», а не ТОВ «ВКП «Енергомонтаж».

По-друге, відповідачем не вказано та не зроблено послання на сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судовий реєстр, або інші джерела отримання відомостей про неблагонадійність позивача у господарській діяльності.

Крім того, позивачем під час процедури закупівлі, а також до матеріалів справи були долучені інформаційні довідки щодо відсутності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані із корупцією правопорушення відносно ТОВ ВКП «Енерготехкомплекс» та ОСОБА_1 (директора підприємства), а також довідку про відсутність фактів судимості та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вказані письмові докази свідчать про необґрунтованість доводів відповідача в оскаржуваному рішенні.

До того, суд враховує доводи позивача про невідповідність тендерної документації переможця вимогам замовника, які не спростовані відповідачем. Зазначені невідповідності полягають у наступному:

1. «Форма пропозиції» (Цінова пропозиція) надана не за формою 1 додатку 1, оскільки вартість пропозиції вказана ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» в гривнях цифрами та прописом, тільки з урахуванням ПДВ, натомість при зазначенні даної інформації вимагалось і зазначенням суми без ПДВ;

2. Довідки з відомостями про підприємство ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» не містить інформації про керівництво (посада, ім`я, по-батькові, телефон для контактів). Інформація про щодо реквізитів та відносно платника податків повинна бути зазначена нижче підпису директора;

3. Довідка про працівників ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» містить посади проектувальника, кошторисника та механізатора будівельної техніки, які відсутні у штатному розписі ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс». Наявні, згідно довідки, робітники робочих професій, такі, як зварювальник, слюсар, бригадир, технік-електрик, механізатор будівельної техніки не мають необхідних знань та досвіду для виконання робіт згідно предмету закупівлі - Капітальний ремонт фасаду житлового будинку з утепленням, що суперечить кваліфікаційним вимогам замовника;

4. Надані копії дипломів працівників не завірені належним чином, не містять печатки, підпису директора ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс». Крім того, відсутній диплом механізатора будівельної техніки ОСОБА_2 та виконроба ОСОБА_3 ;

5. Довідка про наявність обладнання ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» не містить інформації про рік випуску обладнання;

6. Наданий фінансовий звіт ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» не містить відмітки органу статистики або копії квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді;

7. Наданий відгук відділом освіти Кам`янської районної державної адміністрації від 29.09.2017 року №38, всупереч вимогам замовника, не містить повної назви замовника, його адреси та телефону, а також зазначені роботи не відповідають предмету договору, за яким він надається;

8. Надана довідка з Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС від 18.02.2019 року не є чинною на дату подання, оскільки термін дії такої довідки 30 календарних днів;

9. Договір про вивіз будівельного сміття від 02.04.2018 №0418-02 діяв до 31.12.2018 року. Тому всупереч вимогам замовника, договірні відносини з підприємством про вивіз будівельного сміття на дату подання не підтверджені;

10. У підсумковій відомості ресурсів відсутнє обґрунтуванням та посилання на постачальника, що суперечить вимогам замовника, щодо складу кошторисної документації.

Суд звертає увагу, що остаточна цінова пропозиція позивача, відповідно до рішення № 12/у склала 968077,31 грн з ПДВ, що є меншою ніж остаточна цінова пропозиція ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс» на суму 1059964,00 грн з ПДВ.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем виключно із зазначених вище підстав, які в ході розгляду даної справи не знайшла свого нормативного та документального підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність скасування такого рішення в судовому порядку як протиправного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, згідно яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що дає підстави для скасування даного рішення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енерготехкомплекс» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 16471730) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12/У від 16.05.2019 року засідання Комісії Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по відбору контрагентів щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку з утепленням за адресою: вул. Милославська, 31 Деснянського району міста Києва та визначення переможця даної процедури (оголошення UA-2019-05-02-000027-b);

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енерготехкомплекс» понесені судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа